DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/11/2019 tarihli dava ve 07/07/2021 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Davacının ... numaralı marka başvurusundaki ve davalı şirketin itirazına ve redde mesnet gösterilen markalarındaki şeklin ayırt edilmeyecek kadar aynı/benzer olmadığını, davaya konu şekiller ve sembollerin birbirinden oldukça farklı olduğunu, taraf markalarındaki kız çocuğu elbisellerinin farklı modelde olduğunu, elbise ile saç renklerinin, saç biçiminin ve ayak duruşunun farklı olduğunu, başvuru markasındaki şekil ve sembollerin özgün olduğunu, karşılaştırma konusu işaretlerdeki küçük...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/300 Esas KARAR NO : 2022/50 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/11/2019 tarihli dava ve 07/07/2021 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Davacının ... numaralı marka başvurusundaki ve davalı şirketin itirazına ve redde mesnet gösterilen markalarındaki şeklin ayırt edilmeyecek kadar aynı/benzer olmadığını, davaya konu şekiller ve sembollerin birbirinden oldukça farklı olduğunu, taraf markalarındaki kız çocuğu elbisellerinin farklı modelde olduğunu, elbise ile saç renklerinin, saç biçiminin ve ayak duruşunun farklı olduğunu, başvuru markasındaki şekil ve sembollerin özgün olduğunu, karşılaştırma konusu işaretlerdeki küçük farklılıkların dahi ortalama tüketicide oluşacak olan genel intibayı farklı kılacağını, birbirinden oldukça farklı olan karşılaştırıma konusu işaretlerin birbirinden farklı olduğunu ortalama tüketicinin anlayabileceğini, davaya konu kız çocuk figürü ile davalıya tescilli kız çocuk figürünün benzerlik arz ettiğini iddia etmenin, davalının tescilli sembolünün ihtiva ettiği fikri mülkiyet alanının haddinden fazla geniş yorumlanması anlamına geleceğini, öyle ki, davalının iddia ettiği bağlamda yorumlayacak olursak başlıklı her kız karakterinin davalının fikri mülkiyet alanının gaspı anlamına geleceği ve böylesi bir durumun hukukun mantık ve doğasına uygun ve işlevsel olmadığını, başvuru markasında karakterin üç farklı hareket sergilediğini, davacının 2018/35869 numaralı şekil başvurusunda da benzer bir formatı benimsediğini, davacının bu tür görsellerle özdeşleştiği ve tanınır hale geldiğini, davacının unlu mamuller alanında faaliyet gösterdiğini, ekmek, lavaş üretimi yaptığı için başvuru markasının sektör itibariyle bir çizgi film karakteri olan davalı markası ile özdeşleştirilemeyeceğini, davalının emsal gösterdiği Yargıtay kararlarındaki benzerlik oranlarının huzurdaki davadan farklı ve fazla olduğunu, davacının kullanmış olduğu küçük kız sembolü ile davalının markası arasında sıradan bir tüketicinin karıştırmasına ve çağrışım yapmasına mahal vermeyecek derecede farklılıkların mevcut olduğunu öne sürerek; ... sayılı YİDK Kararının iptali ile ... numaralı marka başvurusunun tescil işlemlerinin tüm mal ve hizmetler bakımından tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 03/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu başvuru ile tescili talep edilen kız çocuğu figürünün redde gerekçe olarak gösterilen markayı oluşturan kız çocuğu figürüyle, yüz yapısı, kıyafetleri ve hareketleri yönünden güçlü bir benzerliğe sahip olduğunu, bu nedenle aynı ya d...