DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili firmanın tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, dava konusu ... sayılı ... ... ibaresine yönelik itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, müvekkil markalarının tanınmış marka statüsünde korunmakta olduğuna, buna dair verilmiş mahkeme kararları bulunduğu gibi TÜRKPATENT tanınmış markalar sicilinde de kayıtlı olduğunu, somut olay açısından da tanınmışlık şartlarının meydana geldiğinin kabulü gereceğini, müvekkilinin ... markalarının başvuruda doğrudan yer aldığını, başvuru kapsamındaki mallar yönünden dahi müvekkili markasının korunması gerektiğini, tüketicinin ... markalarından...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/50 KARAR NO : 2021/394 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili firmanın tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, dava konusu ... sayılı ... ... ibaresine yönelik itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, müvekkil markalarının tanınmış marka statüsünde korunmakta olduğuna, buna dair verilmiş mahkeme kararları bulunduğu gibi TÜRKPATENT tanınmış markalar sicilinde de kayıtlı olduğunu, somut olay açısından da tanınmışlık şartlarının meydana geldiğinin kabulü gereceğini, müvekkilinin ... markalarının başvuruda doğrudan yer aldığını, başvuru kapsamındaki mallar yönünden dahi müvekkili markasının korunması gerektiğini, tüketicinin ... markalarından edindiği izlenimler doğrultusunda dava konusu markayı da müvekkilinin yarattığı bir marka gibi algılayacağını, dava konusu markanın müvekkili markalarına ayırt edicilik kazandırmak için yapılan tüm emek ve harcamalardan haksız yararlanacağını, dava konusu markaları taşıyan ürünlerden kaynaklı kalite düşüklüğü, üretim hataları, pazarlama hataları gibi nedenlerle müvekkili markalarının itibarının zarar göreceği gibi ayırt ediciliğinin de zedeleneceğini, taraf markalarının iltibasa neden olacak şekilde benzer olduklarını, dava konusu markada ... ibaresinin dolanarak tescil edilmek istenildiğini, müvekkilinin markalarını uzun yıllardır kullanmakta olduğunu, mahkemelerce daha evvel verilen kararlarda ..., ... gibi pek çok markanın müvekkili markaları ile benzer bulunduğunu, yine kurum tarafından daha evvel verilen çok sayıda kararda da ... ibaresi içerir markaların reddedildiğin, müvekkilinin ... markası üzerine üstün ve gerçek hak sahibi olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapılmış olduğunu iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu ... sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı başvuru sahibi davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön incelem...