Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... aboneliğinin 2018 yılında kendisi ile alakası olmayan bir abonelik yüzünden ...hatlarına kısıtlama getirildiğini, ...ile görüşmelerinde yanlışlık olduğu ve sorunu çözeceklerini söylediklerini, bir süre oyaladıktan sonra hatlarını ve internetlerini kapatarak icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz ettiklerini ve savcılığa şikayette bulunduklarını, yanlış işlem yüzünden sürekli tacize maruz kaldıklarını, ticari itibarının zedelendiğini beyan ederek ...15. İcra Müdürlüğünün 2016/5370 sayılı mükerrer dosyasındaki icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava şartlarından olan arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, dava dilekçesinin soyut kavramlara dayandığını, davacı adına iddia olunduğu gibi kayıtlı bir...
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/610 Esas - 2022/870 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/610 Esas KARAR NO : 2022/870
HAKİM : ... KATİP ....
DAVACI :... DAVALILAR : ....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... aboneliğinin 2018 yılında kendisi ile alakası olmayan bir abonelik yüzünden ...hatlarına kısıtlama getirildiğini, ...ile görüşmelerinde yanlışlık olduğu ve sorunu çözeceklerini söylediklerini, bir süre oyaladıktan sonra hatlarını ve internetlerini kapatarak icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz ettiklerini ve savcılığa şikayette bulunduklarını, yanlış işlem yüzünden sürekli tacize maruz kaldıklarını, ticari itibarının zedelendiğini beyan ederek ...15. İcra Müdürlüğünün 2016/5370 sayılı mükerrer dosyasındaki icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava şartlarından olan arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, dava dilekçesinin soyut kavramlara dayandığını, davacı adına iddia olunduğu gibi kayıtlı bir abonelik sözleşmesi olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davacıya mahkememize sunulan dilekçelerden davasını bizzat takip edecek bilgi yeterliliğinde olmadığı kanaatine varılmakla davasını vekil aracılığıyla takip etmesi hususunda HMK'nın 80. Maddesi uyarınca iki haftalık kesin süre ile davada 23/09/2022 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacıya kesin süre verilmesine rağmen gereği yerine getirilmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve süresi içerisinde yenilenmemiştir. Taraflarca işlemden kaldırılması sonrasında HMK'nun 150 maddesi gereğince yasal süresi içersinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacıya verilen kesin süreye rağmen gereği yerine getirilmediğinden davanın HMK'nun 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasından sonra yasal süresi içersinde yenilenmediğinden, 24/12/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda taraflar...