Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasında akdedilen 18/02/2011 tarihli sözleşme çerçevesinde ... Mühendislik şirketinin; sözleşmeye istinaden, doğmuş ve ödenmeyen hak edişleri ile şantiye kurulumu için indirilen malzemelere ve yüklenilen işin yapımı için sevk edilen malzemelere davalı tarafından haksız olarak el konulması sebebi ile müflis ... şirketinin uğramış olduğu zararlarının hesaplanarak, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği tarihten itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini ve ayrıca adli yardım taleplerinin olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını belirsiz alacak davası...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/263 Esas - 2022/826 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/263 Esas KARAR NO : 2022/826
HAKİM ... KATİP....
DAVACI .... DAVALI :....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasında akdedilen 18/02/2011 tarihli sözleşme çerçevesinde ... Mühendislik şirketinin; sözleşmeye istinaden, doğmuş ve ödenmeyen hak edişleri ile şantiye kurulumu için indirilen malzemelere ve yüklenilen işin yapımı için sevk edilen malzemelere davalı tarafından haksız olarak el konulması sebebi ile müflis ... şirketinin uğramış olduğu zararlarının hesaplanarak, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği tarihten itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini ve ayrıca adli yardım taleplerinin olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar olmadığını, davacının müflis şirketin aktifinde yer alan faturalı malzemelerin neler olduğunu belirleyebilmesi gerektiğini, İİK 245 gereği davacının müflis şirketinin ticari alacağı için yetki verildiğini ikame edilen davanın iflas masası tarafından verilen yetkinin dışında olduğunu, davacının gerçekte iflas masasında devralınacak bir alacağının olmadığını, zamanaşımı defilerinin olduğunu, HMK 119/ğ gereği taleplerini açıklaması gerektiğini, HMK 84 kapsamında yargılama ve takip giderlerini karşılamada doğabilecek muhtemel güçlüğü bertaraf etmek ve giderlerin temin edilmesini daha işin başında güvence altına almak amacıyla takdir edilecek teminatın davacı tarafça gösterilmesine karar verilmesini talep ettiğini, HMK 334'te yer alan adli yardımdan yararlanacaklar arasında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin adli yardım talebinin reddedildiği, yatırması gereken harçlar ve gider avansı konusunda kendisine ihtarat yapıldığı, adli yardım talebinin reddine itiraz ettiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince itirazın reddine karar verildiği ve süresi sonunda davacı vekili tarafından herhangi bir harç ve gider avansı dosyamıza yatırılmadığı gibi, davacı vekiline davalı tarafından haksız olarak el konulduğu iddia edilen malzemelerin ayrıntılı olarak belirlenip bildirilmesi, davaya konu talebini açıklayıp kuruşlandırması için kesin süre verilmiş ve HMK 119/1 ve 2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtar edilmiş olmasına rağmen davaya konu talebini açıklayıp kuruşlandırdığına dair herhangi bir dilekçe sunmamış olduğu görülmekle davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
...