DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kısmi redde mesnet ... ibareli markanın salt düz yazı şeklinde ve siyah renk kullanılarak oluşturulmuş bir kelime markası olduğunu, esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, bu ibarenin marka kapsamında yer alan hizmetlerin özelliklerini içermeyen ve ayırt ediciliği sağlayan bir kelime olduğunu, buna karşılık müvekkiline ait ... ... ibareli marka, kelime ve şekilden oluşan, siyah bir zemin üzerine sarı ve siyah renk kullanılarak oluşturulan bir araba ve wi-fi ibaresini göstermek amaçlı bir şekil unsuru ile ... ... kelimelerini...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/165 Esas - 2022/285 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/165 Esas KARAR NO : 2022/285
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kısmi redde mesnet ... ibareli markanın salt düz yazı şeklinde ve siyah renk kullanılarak oluşturulmuş bir kelime markası olduğunu, esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, bu ibarenin marka kapsamında yer alan hizmetlerin özelliklerini içermeyen ve ayırt ediciliği sağlayan bir kelime olduğunu, buna karşılık müvekkiline ait ... ... ibareli marka, kelime ve şekilden oluşan, siyah bir zemin üzerine sarı ve siyah renk kullanılarak oluşturulan bir araba ve wi-fi ibaresini göstermek amaçlı bir şekil unsuru ile ... ... kelimelerini ihtiva eden karma bir marka olduğunu, müvekkili markasında logo unsuru, kelime unsuruna göre daha büyük ve dikkat çekici şekilde konumlandırılmış olduğundan markaya hakim durumda olduğunu, benzerlik değerlendirmesi yapılırken esas unsur niteliğinde kabul edilmesi gerektiğini, taraf markalarının gözde bıraktıkları izlenimin farklı olması ve müvekkili şirketin marka başvurusunda şekil unsurunun ön planda olması, bu markaları görsel olarak farklı kılmakta olduğunu, markaların bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenimin belirleyici olduğunu ve bu doğrultuda da taraf markalarının bütünsel anlamda iltibas yaratmayacağının açık olduğunu, müvekkili şirketin başvurusundan çıkarılan 35. sınıftaki hizmetlerin ortalama tüketiciyi aşan, belirli bir eğitim ve özel mesleki bilgi düzeyine sahip kişilere hitap ettiğinin görüleceğini, müvekkili şirket başvurusu ile kısmi redde mesnet gösterilen marka arasında SMK m.6/1 kapsamında benzerlik bulunmamakla birlikte, ilgili tüketici kesiminin de belirli bir eğitim ve bilgi düzeyine sahip olduğu göz önüne alındığında, bu markalar arasında iltibas ihtimalinin mevcudiyetinden söz edilemeyeceğini beyan ederek; Türk Patent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 09.03.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 27/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markaları arasında kısmen kabule konu mal ve hizmetler bakımından karıştırılma düzeyinde bir benzerlik olduğunu, davacı tarafça her ne kadar ... kod numaralı markada farklıca kelime unsurlarına ve şekil unsurlarına yer verildiği ve bu durumların da taraf markaları arasında benzerlik ihtimalini ortadan kaldıracağı belirtilse de böyle bir durumun gerçekleşmeyeceğinin başvuru konusu markanın asli/baskın unsuru dikkate alındığında açıkça anlaşılmakta olduğunu, zira taraf markalarında Sö...