DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 1961 yılından bu yana sektörde faaliyet gösterdiği ve birçok ürün tanıtımı ve müşteri memnuniyeti sayesinde kalite ve güvence sembolü haline geldiğini, 2007-2018 yılları arasında 9 adet ... ibareli marka tescili alarak 29., 30., 32., 35. Sınıfta bu markaların çok uzun süredir piyasada mevcudiyeti dolayısı ile kullanım yolu ile ayırt ediciliğinin yükseldiği ve belirli bir marufiyet seviyesine ulaştığını, ... ibareli markaların zayıf ve tanımlayıcı marka olarak kabul...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/102 Esas - 2022/283 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/102 Esas KARAR NO : 2022/283
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 1961 yılından bu yana sektörde faaliyet gösterdiği ve birçok ürün tanıtımı ve müşteri memnuniyeti sayesinde kalite ve güvence sembolü haline geldiğini, 2007-2018 yılları arasında 9 adet ... ibareli marka tescili alarak 29., 30., 32., 35. Sınıfta bu markaların çok uzun süredir piyasada mevcudiyeti dolayısı ile kullanım yolu ile ayırt ediciliğinin yükseldiği ve belirli bir marufiyet seviyesine ulaştığını, ... ibareli markaların zayıf ve tanımlayıcı marka olarak kabul edilmesinin içtihatlar uyarınca mümkün olmadığını, keza bir yayına itiraz dosyalandığında bu değerlendirmenin Anayasa kapsamında düzenlenmiş olan mülkiyet hakkına da aykırılık teşkil ettiğini, markaların tescil edildiği sınıflar için bu ibarenin tanımlayıcı olmadığı, kaldı ki halk tarafından bilinmesinin bu konuda bir etkisinin de bulunmadığını, Türk Patent ve Marka Kurumunun yaptığı inceleme ve değerlendirmenin bütünsel inceleme biçiminin içtihat ve mevzuat ile uyumlu olmadığını, dava konusu marka ile davacı şirket dayanak markalarının aynı sınıfta yer aldığını, markalar arasında yüksek görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu ve dolayısı ile iltibas ihtimalinin bulunduğunu, ilgili tüketici kitlesinin günlük hayatta kullanılan ve ucuz malların satın alımı esnasında ciddi bir vakit ayırmayacağı ve dolayısı ile dikkat düzeyinin düşük olacağı, kaldı ki bu ürünleri çocukların da satın aldığı, tüketicilerin izlenime dikkat etmesi nedeni ile karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, dava konusu markanın davacı şirket markalarının arasına sızmak sureti ile haksız bir yararlanma teşkil edeceği, seri marka zannedilebileceği dolayısı ile dolaylı karıştırılma ihtimali bulunduğunu, bütün bu hususlara yönelik emsal TürkPatent ve Yargıtay kararları olduğu dolayısı ile YİDK kararının "30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şeke...