Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/595 Esas KARAR NO : 2022/729 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 YAZIM TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlular (...-... İş Ortaklığı) arasında 09.09.2017 tarihinde götürü bedel sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin kapsamının ... Şehir Parkı inşaatının camlar dahil tüm aliminyum işlerinin yapılması işi hususunu ihtiva ettiğini, işin yapılması dolayısıyla müvekkili şirkete ödenmesi gereken 129.800,00-TL iş bedelinden 70.000,00-TL'nin müvekkil şirkete ödendiğini, ancak 12.600,00...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/595 Esas - 2022/729 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/595 Esas KARAR NO : 2022/729
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 YAZIM TARİHİ : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlular (...-... İş Ortaklığı) arasında 09.09.2017 tarihinde götürü bedel sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin kapsamının ... Şehir Parkı inşaatının camlar dahil tüm aliminyum işlerinin yapılması işi hususunu ihtiva ettiğini, işin yapılması dolayısıyla müvekkili şirkete ödenmesi gereken 129.800,00-TL iş bedelinden 70.000,00-TL'nin müvekkil şirkete ödendiğini, ancak 12.600,00 TL ve 47.200,00 TL'lik iki ayrı faturadan kaynaklanan bakiye (KDV dahil) 59.800,00 TL'nin müvekkili şirkete ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Ltd.Şti vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre yönünden itirazları bulunduğunu, davacının 12/07/2021 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, 26/07/2021 tarihinde diğer davalı tarafından, 27/07/2021 tarihinde taraflarınca ödeme emrine, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, 27/07/2021 tarihinde takibin davalılar yönünden ayrı ayrı durdurulmasına karar verildiğini ve 01/08/2021 tarihinde davalı şirketlerin itirazının davacı şirkete tebliğ edildiğini, eldeki davanın ise İİK'nın 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, ayrıca İİK'nda adli tatile ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, HMK'da düzenlenmiş olan adli tatile ilişkin hükümlerin yalnızca HMK'nın tayin ettiği sürelerin bitmesinin adli tatil zamanına rastlaması halinde bu sürelerin uzatılmış sayılacağının düzenlendiğini, dolayısıyla İİK'nda düzenlenmiş olan hak düşürücü sürenin adli tatile rastlaması halinde uzamasının mümkün olmadığını, davacının itirazın iptali davası açma süresinin 01/08/2021 tarihinde sona erdiğini, davanın bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının arabuluculuk başvurusunda itirazın iptali davası yönünden bur talebi bulunmadığını, bu nedenle de dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davanın reddi gerektiğini savunarak davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Petrol Ürünleri ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki itirazın i...