Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/286 Esas KARAR NO : 2022/576 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1012025489 numaralı abonesi olan davalının toplam bedeli 111.541,36 TL olan 3 adet faturayı ödememesi nedeniyle alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/286 Esas - 2022/576 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/286 Esas KARAR NO : 2022/576
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1012025489 numaralı abonesi olan davalının toplam bedeli 111.541,36 TL olan 3 adet faturayı ödememesi nedeniyle alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da iştirak etmemiştir. Dava, ödenmeyen fatura bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 2018/724 E.-2020/471 K. sayılı davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 108.489,42 TL asıl alacak, 11.391,06 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 119.880,48 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereği değişen oranlarda gecikme faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan tutarın % 20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 24. HD'nin 2020/1025 E.-2022/368 K. sayılı ilamı ile "Raporun esas itibariyle hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu ancak gecikme zammına KDV uygulanıp uygulanamayacağı hususunda yanlış değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır. Somut olayda, dava konusu borç 3 adet tüketim faturasından kaynaklanmakta olup, taraflar arasında imzalanan perakende satış sözleşmesinin 5. maddesinde son ödeme tarihine kadar borç ödenmediği takdirde 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağı hükmüne yer verildiği görülmüştür. Diğer yandan, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu (KDVK)'nun 1. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında; Her türlü mal ve hizmet ithalatı ile Diğer faaliyetlerden doğan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğu belirtildikten sonra; Kanunun 2. maddesinin 3. bendinde; Su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri şekillerdeki dağıtımların da mal teslimi" olduğu ve yine anılan Kanunun 10. maddesinin (g) bendinde ise Su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri enerji dağıtım veya kullanımlarında bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesinin vergiyi doğuran olay olduğu belirtilmiştir. Bu durumda söz konusu yasa...