DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ile dava dışı asıl borçlu .....Ltd.Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, hesapların kat ettiğini, yine borcun ödenmemesi nedeniyle Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/742 Esas - 2021/769 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/742 Esas KARAR NO : 2021/769
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ile dava dışı asıl borçlu .....Ltd.Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, hesapların kat ettiğini, yine borcun ödenmemesi nedeniyle Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun faiz ve masraflar hariç takip tarihi itibariyle 100.833,40 TL tutar ve bu tutara işleyecek faiz ve masraflar ve ferileriyle birlikte tahsili olarak tespiti ile davalı borçlunun bu miktar kadar takip konusu alacağa itirazın iptalini, icra takibinin takip talebindeki talepler doğrultusunda davamını, davalı borçluların borç miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesinde eş rızasının bulunmadığını, bu usulü eksiklik nedeniyle takip alacaklısının müvekkilinden alacak talep etme hakkı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin borçu olmadığını, yapılan ödemelerin düşülmeden takip başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ihtarnamelerin TK'ya uygun tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyası, davacı bankadan davaya konu sözleşme, hesap hareketleri, ihtarname celp edilmiştir. Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip dosyasında alacaklının davacı, borçlunun davalı ile dava dışı .... Ltd. Şti. olduğu, takibin ... kredi/kredilerden kaynaklı 97.713,47 TL asıl alacak, 1.834,54 TL işlemiş faiz, 91,73 TL %5 BSMV, 1.193,66 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 100.833,40 TL alacağa dayandığı, borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi sunduğu 19/04/2021 tarihli raporda; davacı ... A.Ş. nezdinde ile davadışı ... ..Tic.Ltd.Şti. borçlu ... ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi...