DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 29.03.2016 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geri geri gelirken manevra yapması sonucunda arkasında yaya olarak bulunan ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini müvekkilinin yaralandığını belirterek belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davacı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1670 Esas KARAR NO : 2021/766
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - [ ... ] DAVALI : ... - [ ... ] VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - [ ... ] DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 29.03.2016 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geri geri gelirken manevra yapması sonucunda arkasında yaya olarak bulunan ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini müvekkilinin yaralandığını belirterek belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davacı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın karayollarında gerçekleşmediğini bu sebeple poliçe teminatı dışında oluduğunu, bilirkişi raporunda PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığını trafik sigortası yeni genel şartları uyarınca TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada herhangi bir peşin değer formülü uygulanması gerekirken progresif rant tekniğine göre hesaplama yapıldığını raporun hatalı değerlendirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA: Davacıya ait tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır. Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 29/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı çöp kamyonu sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, yaya ...'ın ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan ... hakkında alınan 13/01/2021 tarihli maluliyet raporunda davacının tüm vücut özür oranının %16 olduğu iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce, tazminat miktarının tespiti bakımından hesap bilirkişinden alınan 15/03/2021 tarihli raporda; PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak yapılan hesaplamaya göre bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 9.928,39 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 82.198,00 TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak yapılan hesaplamaya göre bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 9.928,30 TL sürekli işgiücü kaybı tazminatının 101.840,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce, tazminat miktarının tespiti b...