Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/92 · K. 2022/1023
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/92 K. 2022/1023

E. 2016/92K. 2022/102313 Aralık 2022
bilirkişi raporuimzaya itirazicra takibiödeme emrimenfi tespittazminatresmi belgede sahtecilikyasal sürehacizön incelemetakibin iptaliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, yetkilisi bulunduğu şirketi ------Noterliğinin 20.03.2014 tarih------yevmiye numaralı Ana sözieşme" i 'le 25.03.2014 tarihinde tescil ettirmek suretiyle diğer şirket ortağı ------- ile münferiden temsile yetkili olarak 60.000-TL sermayeyle kurduğunu, Şirket kuruluşu akabinde her türlü ticari ilişkiyi davacı şirket yetkilisi------ gerçekleştirdiğini, diğer ortak ------- tarafından hiçbir işleme dâhil olunmadığını, Şirketin kuruluşundan itibaren bir çok şikâyetle kendisini dışarıda bırakan ve hiçbir ticari faaliyete katılmayan şirket ortağı ------- zamanla şahsi borçlanmalara...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/92 ESAS KARAR NO : 2022/1023 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, yetkilisi bulunduğu şirketi ------Noterliğinin 20.03.2014 tarih------yevmiye numaralı Ana sözieşme" i 'le 25.03.2014 tarihinde tescil ettirmek suretiyle diğer şirket ortağı ------- ile münferiden temsile yetkili olarak 60.000-TL sermayeyle kurduğunu, Şirket kuruluşu akabinde her türlü ticari ilişkiyi davacı şirket yetkilisi------ gerçekleştirdiğini, diğer ortak ------- tarafından hiçbir işleme dâhil olunmadığını, Şirketin kuruluşundan itibaren bir çok şikâyetle kendisini dışarıda bırakan ve hiçbir ticari faaliyete katılmayan şirket ortağı ------- zamanla şahsi borçlanmalara başladığını, borçlanmalarının çoğalması neticesinde 03.07.2015 tarihli ortaklar kurulu kararı neticesi ile 120 hisse payına düşen 30.000-TL sermayesi nakit olarak verilmek suretiyle hisse devri ile yetki iptali gerçekleştirilerek şirketle ilişiğinin kesildiğini, hisse devri ile yetki iptalinden yaklaşık bir buçuk ay sonra davacı müvekkil şirkete-------sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip ödeme emri 31.08.2015 tarihinde şirkete tebliğ edildiğini, 07.09.2015 tarihinde ise müvekkilinin -------. İcra Hukuk Mankemesi nezdinde borca ve imzaya itirazda bulunulduğunu, davacı müvekkil şirkete gönderiler ödeme emri içeriği incelendiğinde, keşidecisi davacı müvekkil şirket kaşesi üzerine diğer ortak ------ imzasına benzer, lehtarı davalı------- olmak üzere; 10.01.2015 keşide tarihli 26.92.2015 vade tarihli 20.000-TL bedelli, 10,01.2015 keşide tarihli 20.03.2015 vade tarihii 20.000-TL bedelli, 10.01.2015 keşide tarihli 20,04.2015 vade tarihli 20.000-TL bedelli, 10.01.2015 keşide tarıhli 26.05.20156 vade tarihli 20.000-TL bedelli, toplamda 80.000-TL bedelli sıralı senetler olduğunu, diğer şırket ortağı------ söz konusu şirketin faaliyeti süresince hiçbir ticari ilişkiye katılmadığını, hiçbir evrakı da imzalamadığını, eski tarihli senetler tanzim etmek suretiyle lehtarı da-------olarak gösterildiğini, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen hiçbir ticari işlemde senet kullanılmadığını, yalnızca şirket adına çıkartılmış çekler kullanıldığını,------ Karar Sayılı İlamında da bononun ticari defterlere işli olmadığı, yüksek miktarda bir bononun protesto edilmeden takibe konulmasının hayatın olağan akışına ters düşeceği ayrıca alacağın gerçekliğinin alacaklı tarafça belgelenememesi nedeniyle TTK'nın 599 ve TMK'nın 3. maddesindeki iyi niyet kurallarına uygun olmadığını belirtmek suretiyle kararın onanmasına karar verildiğini, davaya konu senetler üzerine atılan imzaların davacı şirket yetkilisi ------ait olmadığını ayrıca şirketten ay...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/795 · K. 2022/194

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1039 · K. 2022/81

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/287 · K. 2022/462

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1334 · K. 2020/1031

9 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1098 · K. 2020/181

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1120 · K. 2021/842

8 Temmuz 2021