DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket aleyhine ----------- dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, davacı şirket yetkilisince ödeme emri ve ekindeki çek fotokopisi incelendiğinde çek bedelinin ödendiğinin tespit edildiğini,----keşide tarihli ----------- keşidecisi olduğu çekin --------- lehine düzenlendiğini, daha sonra lehtar şirket tarafından davacıya ciro edildiğini ve davacı şirketin de -----------ciro ettiğini, davacının çek bedelini ----------- ödediğini, söz konusu çekteki ciro zincirine bakıldığında davalının yetkili hamil sıfatıyia çekin karşılıksız olduğuna dair işlemin yapılmasını talep ettiği...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1227 Esas KARAR NO : 2021/4 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket aleyhine ----------- dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, davacı şirket yetkilisince ödeme emri ve ekindeki çek fotokopisi incelendiğinde çek bedelinin ödendiğinin tespit edildiğini,----keşide tarihli ----------- keşidecisi olduğu çekin --------- lehine düzenlendiğini, daha sonra lehtar şirket tarafından davacıya ciro edildiğini ve davacı şirketin de -----------ciro ettiğini, davacının çek bedelini ----------- ödediğini, söz konusu çekteki ciro zincirine bakıldığında davalının yetkili hamil sıfatıyia çekin karşılıksız olduğuna dair işlemin yapılmasını talep ettiği ve muhatap tarafından bu yönde işlem yapıldığının görüleceğini, icra takibine konu çekin son ciranta olan-------------tarafından davalı bankadan kullanılan kredi karşılığında bankaya verildiğini, bankaların kullandırdıkları krediler nedeniyle müşterilerinden ciro yoluyla edindikleri çeklerin temlik veya tahsil cirosu olmadığını, takibe konu çeki davalı bankanın borçlu şirketten teminat olarak aldığını ve çek bedelinin davacı şirketçe borçlusuna ödendiğini beyanla,-----------sayılı takibin davacı yönünden iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının çek bedelinin ödendiği iddiasını herhangi bir makbuz veya dekontla kanıtlayamadığını, çek bedelini ödeyen kişinin çeki geri almamış olmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne uymadığını, çek bedelinin ödendiği ve çeki geri almadığı iddialarına ilişkin açılmış bir menfi tespit davasının da olmadığını, söz konusu çekin ödendiği itirazının kişisel defi olması nedeniyle iyi niyetli olan davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, kambiyo senetlerinde -------- esasının olduğunu, senette imzası bulunan herkesin hamile karşı müteselsilen sorumlu olacağını, davalı bankanın dava konusu çeki rehin cirosu ile değil temlik cirosu ile iktisap ettiğini, söz konusu çekin teminat olarak devredildiği ile ilgili dosyada herhangi bir somut belgenin de mevcut olmadığını beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ettiği görüldü. Davacı---------------- Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafın cevap dilekçesinde çek bedelinin -----------ödendiğine dair makbuzun olmadığını iddia ettikleri, ---- tarihli delil dilekçesinin ek...