DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, takibe konu çekin -----------olduğunu, çek arkasındaki ilk cironun bu şirket olması gerektiği halde cironun ----isimli bir başka şirket olduğunu, ancak daha sonra ciro silsilesinin düzeltilmek suretiyle bu olumsuzluğun giderilmesi için ilk ciro sahibi şirketin kaşe ve imzasının karalandığının görüldüğünü, kanaatlerince bu karalama ile ciroya ---- kazandırılmasının mümkün olmadığını, daha ilk ciroda kopukluk teessüs etmiş bulunduğunu, bunun sonucu kıymetli evrakın dolaşıma girmesinin imkansız hale geldiğini, diğer yandan çekin tanzim tarihi itibariyle zamanaşımına girdiğini, dolayısıyla kambiyo...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1233 Esas KARAR NO : 2021/1370
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, takibe konu çekin -----------olduğunu, çek arkasındaki ilk cironun bu şirket olması gerektiği halde cironun ----isimli bir başka şirket olduğunu, ancak daha sonra ciro silsilesinin düzeltilmek suretiyle bu olumsuzluğun giderilmesi için ilk ciro sahibi şirketin kaşe ve imzasının karalandığının görüldüğünü, kanaatlerince bu karalama ile ciroya ---- kazandırılmasının mümkün olmadığını, daha ilk ciroda kopukluk teessüs etmiş bulunduğunu, bunun sonucu kıymetli evrakın dolaşıma girmesinin imkansız hale geldiğini, diğer yandan çekin tanzim tarihi itibariyle zamanaşımına girdiğini, dolayısıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icraya intikal ettirilmesinin de mümkün olmadığının anlaşıldığını, her nasılsa ilk ciro sahibi olduğu iddiasındaki şirketin çeki takasa verdiğini, ne var ki çek arkasına ---- ile ödeme yasağı bulunduğundan işleme alınmadığı şerhinin düşüldüğünü, çekin bankaya ibrazından sonra işbu çekin ciro yoluyla intikal etmesi mümkün olmadığını, ibrazdan sonraki ciroların TTK 705 (yeni yasanın 793) nci maddesi --- artık temlik hükmünde olduğunu, bu durumda alacaklı olduğu iddiasındaki şirketin hak sahipliği söz konusu olamayacağını,---- cirolarının geçersiz olup adı geçen çek kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icraya konulamayacağını, olsa olsa açılacak müstakil bir davaya konu edilebileceğini, T.T.K.'nun 702.maddesine göre "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ---- bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde salahiyetli hamil sayılacağını, çekteki hak; teslim ve ciro ile geçeceğini, alacaklının cirosunun çeke ibrazdan sonra eklendiği hususunun bankadan celp edilecek ibraz tarihindeki çek örneğinden de açıkça anlaşılacağından alacaklının yetkili hamil olmadığının görüleceğini, izah edilen hususların hukuka aşina olmayan müvekkilince her nasılsa gözden kaçırılmış ve icra ----- kesinlik kazanmışsa da maddi hukuk açısından Mahkememizce yapılacak değerlendirmede tüm bu itirazlarının nazarı itibara alınacak nitelikteki hususlar olduğunu, davalı-alacaklının meşru hamil olmadığının açıkça belli olduğunu, takip konusu çekin bankaya takas için ibraz edildikten sonra alacaklıya ciro edildiğinden ve bu ciro hukuki anlamda temlik hükmünde olduğundan ve esasen müvekkilinin davalı/alacaklıya borcu bulunmadığından borçlu olmadıklarının tespiti, çekin, ödeme emrinin ve icra takibinin iptali, davalı-alacaklının %20'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle ------ iptaline, %20 nispetinde kötüniyet tazminatı, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, uygun t...