T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/607 Esas - 2022/1138 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/607 KARAR NO : 2022/1138 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : : 3- VEKİLİ : DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ: 30/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 03/11/2008 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ... Bulvarı üzerinde ... yönüne seyir halinde iken, yol üzerinde zorunlu park halinde beklemekte olan ... plakalı araca arkadan çarptığını, reflektör ve çeşitli ekipmanlar çıkarmak için araç dışında...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/607 Esas - 2022/1138 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/607 KARAR NO : 2022/1138
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : : 3- VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ: 30/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 03/11/2008 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ... Bulvarı üzerinde ... yönüne seyir halinde iken, yol üzerinde zorunlu park halinde beklemekte olan ... plakalı araca arkadan çarptığını, reflektör ve çeşitli ekipmanlar çıkarmak için araç dışında bagaj kısmında duran müvekkilinin vücutta kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, çalışma gücü kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar, tedavi giderleri nedeniyle meydana gelen ve yargılama aşamasında belirlendikten sonra harç tamamlama suretiyle dava değerini arttırmak üzere belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 20.000,00TL maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza
Davacı vekili 23.11.2020 tarihli dilekçesinde maddi tazminat taleplerini; 14.900,00TL sürekli iş göremezlik zararı, 4.000,00TL geçici iş göremezlik zararı, 1.000,00TL ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle maddi zarar 100,00TL tedavi gideri olarak açıklamıştır. Davacı vekili 15/09/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; çalışma gücü kaybı, sürekli işgöremezlik nedeniyle taleplerini rapor doğrultusunda 692.175,75TL olarak, geçici işgöremezlik nedeniyle taleplerini 28.860,86TL olarak, kaza nedeniyle tedavi ve bakım giderleri için taleplerini (15.326,00 TL bakıcı gideri + 3.163,90 TL yol masrafları + 1.896,00TL ambulans ve tıbbı tetkik masrafları olmak üzere) toplam 20.385,90TL olarak, izah edilen sebeplerle, davalılardan (Sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) talep edilen 19.000,00TL olan maddi tazminat taleplerini 741.422,51TL olarak belirlediklerini beyan etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza yargılamasında düzenlenen kusur raporunun müvekkilinin kusur oranının tespitinde hükme esas alınamayacağını, davacının kusurlu davranışlarının varlığının tespitinin gerektiğini, davacının iddia ettiği zararın gerçeği yansıtmadığını, talep edilen tazminatların kabul edilebilir düzeyde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap ...