Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı asil 04/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette 04/09/2019 tarihine kadar ortak olduğunu, şirketin tek yetkilisi olduğunu, ancak 04/09/2019 tarihinde şirket ortağı ... ile aralarında yapılan protokol ile ortaklıktan ayrıldığını, şirketten ortağının izni dışında hiç bir şekilde borç almadığını, şirket üzerindeki tüm aktif ve pasiflerini ...'a devrederek ayrıldığını, ayrılmadan önce aralarında birbirlerini ibra ettiklerine dair protokol imzaladıklarını ve ibralaştıklarını, ancak kendisinin Belçika'ya gittiği zaman davalı şirketin kendisine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile icra başlattığını ve usulsüz tebligat ile takibi kesinleştirdiğini, gecikmiş itirazda bulunmasına rağmen itirazının kabul edilmediğini, davalı şirketten ödünç ve borç...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı asil 04/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette 04/09/2019 tarihine kadar ortak olduğunu, şirketin tek yetkilisi olduğunu, ancak 04/09/2019 tarihinde şirket ortağı ... ile aralarında yapılan protokol ile ortaklıktan ayrıldığını, şirketten ortağının izni dışında hiç bir şekilde borç almadığını, şirket üzerindeki tüm aktif ve pasiflerini ...'a devrederek ayrıldığını, ayrılmadan önce aralarında birbirlerini ibra ettiklerine dair protokol imzaladıklarını ve ibralaştıklarını, ancak kendisinin Belçika'ya gittiği zaman davalı şirketin kendisine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile icra başlattığını ve usulsüz tebligat ile takibi kesinleştirdiğini, gecikmiş itirazda bulunmasına rağmen itirazının kabul edilmediğini, davalı şirketten ödünç ve borç almadığını izah edilen tüm bu nedenlerle eskiden ortağı bulunduğu şirketten borç almadığını ve davalı şirkete borcunun olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 08/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, davacı ...'in ... Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, 04/06/2018 tarihinde tescil edildiğini ve 18/06/2018 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirketin 07/12/2018 tarihli kararı ile her iki ortağın münferiden yetkili oldukları hususunda karar alındığını ve bu kararın 13/12/2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacının müştereken ve münferiden yetkili olduğu dönemlerde kendi telefonundan yüklü miktarda internet bankacılığı ile şirket hesabından kendi hesabına para alındığını ve ödeme yapmayarak şirketi zarara uğrattığını, şirketin sermaye borcu da bu tarihlerde ... tarafından ödenmediğini, davacının bilgileri verilen havaleler ile toplamda 175.000 TL. Şirket hesabından para aldığını daha sonra geri ödemediğini, sonrasında da şirket ortaklığından ayrıldığını, ortaklıktan ayrıldıktan sonra yapılan araştırma sonucu tespit edilen 175.000 TL. alacak nedeni ile müvekkil şirketi tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, izah edilen nedenlerle davacının davayı açmasında hukuki yarar olmadığını, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddini talep etmişlerdir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit" davasıdır. Mahkememi...