DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ..., tarafları ... A.Ş ve ... A.Ş arasında imzalanan 1.500.000,00 TL meblağlı Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, müvekkilinin kefil olduğu genel kredi sözleşmesine müvekkiline ait ... betonarme apartman ve arsası olan taşınmaz üzerinde ... Mahallesinde ... arsa paylı, ... blok, ... kat ... nolu bağımsız mesken üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkil yalnızca 1.500.000,00 TL tutarındaki sözleşme bakımından ... A.Ş'ye kefil olduğunu, bu krediye ilişkin borcun taksitlerini de müvekkil tarafından muhtelif zamanlarda ödendiğini, müvekkilinin bilgisi dışında banka tarafından...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/249 Esas KARAR NO : 2021/785
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... ... - ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ..., tarafları ... A.Ş ve ... A.Ş arasında imzalanan 1.500.000,00 TL meblağlı Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, müvekkilinin kefil olduğu genel kredi sözleşmesine müvekkiline ait ... betonarme apartman ve arsası olan taşınmaz üzerinde ... Mahallesinde ... arsa paylı, ... blok, ... kat ... nolu bağımsız mesken üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkil yalnızca 1.500.000,00 TL tutarındaki sözleşme bakımından ... A.Ş'ye kefil olduğunu, bu krediye ilişkin borcun taksitlerini de müvekkil tarafından muhtelif zamanlarda ödendiğini, müvekkilinin bilgisi dışında banka tarafından kullandırılan kredilerle müvekkilinin bağının bulunmadığını, bu yüzden takibe konu değerin müvekkil bakımından gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin yalnızca imzalamış olduğu sözleşmede belirtilen miktar bakımından sorumlu tutulması gerekirken, asıl borçlunun daha sonra çekmiş olduğu kredilerden sorumlu tutulmaması gerektiğini, ilgili kredinin kapanmasından sonra, yeniden kullandırılan kredi hakkında müvekkilin bilgisi olmayıp, müvekkilinin kefil olmadığı krediden sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, dava sonuçlanıncaya kadar takibin ve satışın teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülebilecek bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, oluşabilecek hak kayıpları göz önünde bulundurularak bahsi geçen taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil banka ile dava dışı ... A.Ş arasında 11/02/2015 tarihinde 10.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede kefil sıfatı ile ... ve ... borçlu olduğunu, her ne kadar davacı taraf dilekçesinde kendisinin kefil olduğunu iddia etse de yalnızca ipotek veren sıfatıyla Adana İli Seyhan İlçesi ... Mah. ... Ada ... parsel, ... blok kat:... No:...'de kayıtlı taşınmazın 1.5000.000,00 TL limitli ipotek verdiğini, buna ilişkin olarak borç süresinde ödenmediğinden İskenderun İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, bu takipte davacı ... ipotek veren sıfatıyla borçlu konumunda olup, banka tarafından kendisine karşı başlatılmış başkaca i...