Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların karşılıklı olarak ve yaklaşık 4 yıldır cari işlem şeklinde birbirleri ile iş yaptıklarını ve ödemelerin peyderpey gerçekleştiğini, davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, yaklaşık 20 bin dolar alacakları olduğunu, bu sebeplerle, şimdilik 2 bin doların yaklaşık karşılığı olan 26.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 4 yıldır süregelen bir ticari ilişki olduğunu, 20 bin dolar karşılığı 8.000 metre boş kumaş baskılanması şeklinde fason işin yapılması için sözlü şekilde anlaşıldığını, davacının baskıladığı kumaşlar hakkında bir çok şikayet geldiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/818 Esas KARAR NO : 2022/1030
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların karşılıklı olarak ve yaklaşık 4 yıldır cari işlem şeklinde birbirleri ile iş yaptıklarını ve ödemelerin peyderpey gerçekleştiğini, davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, yaklaşık 20 bin dolar alacakları olduğunu, bu sebeplerle, şimdilik 2 bin doların yaklaşık karşılığı olan 26.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 4 yıldır süregelen bir ticari ilişki olduğunu, 20 bin dolar karşılığı 8.000 metre boş kumaş baskılanması şeklinde fason işin yapılması için sözlü şekilde anlaşıldığını, davacının baskıladığı kumaşlar hakkında bir çok şikayet geldiğini, malların ayıplı olduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin TBK 97 maddesi kapsamında davacıya ücret ödeme yükümlülüğü olmadığını, huzurdaki davada yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu sebeplerle öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava , ticari ilişki kapsamında alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay ... tarih ve ... sayılı ilamında; "Hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 sayılı Kanunda 06.12.2018 tarihli ve 7155 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, mahkemelerin iş yükünün azaltılması için bazı tür uyuşmazlıklar için mahkemeye başvurmadan önce bir dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk şartı getirilmiştir. Bu bağlamda aynı kanun ile 6102 sayılı TTKnın 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bi...