DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan ... dan davalı olduğu ... San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait ... plakalı araçlarla 16.12.2020-15.03.2021 Tarihleri Arasında ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borca faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/289 Esas KARAR NO : 2022/729 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan ... dan davalı olduğu ... San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait ... plakalı araçlarla 16.12.2020-15.03.2021 Tarihleri Arasında ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borca faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 886,55 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın 4 20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icrainkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 20/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; işbu huzurdaki davaya konu icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, huzurda ikame edilen takibe vaki itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf müvekkil şirketi icra takibinden önce temerrüde düşürmediğni; işbu sebeple talep ettiği işlemiş faiz hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf, müvekkil Şirket aleyhine başlattığı icra takibinde asıl alacağına yıllık %016.75 oranında işlenmiş faiz talep ettiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 10. Maddesinde " Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.." hükmü mucibince; davacı yanın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için müvekkil şirketi icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiğini, işbu husus emsal teşkil eden Yüksek Mahkeme kararlarında da sabittir." Somut olayda, talep edilen alacak cari hesap alacağı olup, davacının davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir bilgi, b...