DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:18/10/2021 KARAR TARİHİ:28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin muhasebecisi olan ...'e ... 17. Noterliğinden vermiş olduğu 16.09.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile yalnızca ve yalnızca ... şubelerindeki hesaplardan para çekmeye yetkisi olduğu halde müvekkilinin adına ...'ın ... Şubesinden adı geçen vekaletname ile 400.000,00-TL para çekildiğini, müvekkili adına çekilen paranın 02/10/2020 tarih ve ... numaralı dekontunda "... Şahıs Firmasının vekaleten ... Ödenen" yazılı olduğunu, bahsi geçen meblağın müvekkilinin bilgisi dışında çekildiğini ve ... vefat ettiğinden kendisine...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/669 Esas KARAR NO :2022/772 Karar DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:18/10/2021 KARAR TARİHİ:28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin muhasebecisi olan ...'e ... 17. Noterliğinden vermiş olduğu 16.09.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile yalnızca ve yalnızca ... şubelerindeki hesaplardan para çekmeye yetkisi olduğu halde müvekkilinin adına ...'ın ... Şubesinden adı geçen vekaletname ile 400.000,00-TL para çekildiğini, müvekkili adına çekilen paranın 02/10/2020 tarih ve ... numaralı dekontunda "... Şahıs Firmasının vekaleten ... Ödenen" yazılı olduğunu, bahsi geçen meblağın müvekkilinin bilgisi dışında çekildiğini ve ... vefat ettiğinden kendisine husumet yöneltilemediğini, müvekkiline ait olan 400.000,00-TL yi o konuda temsil yetkisi dahi bulunmayan ...'e veren ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal eden ... Bankası A.Ş.'nin vekaletnamedeki yetkiyi kontrol etmediğinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin çalışmaması sebebi ile yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını ve adli yardım taleplerinin olduğunu, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek ...'e yetkisiz olarak vermiş olduğu 400.000,00-TL'nin 02.10.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının tüm yönleriyle hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz olduğu, HMK md. 6da düzenlenen genel yetki kuralı gereğince genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, işbu davanın muhatabının banka Genel Müdürlüğü olduğu, davanın İstanbul Anadolu Adliyesinde açılması ve görülmesi gerektiği, bu nedenlerle, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu mahkemelerine gönderilmesini talep ettikleri, dava konusu işlemin vekaletnameye istinaden yapılan bir ödeme işlemi olmadığını, bilhassa dava dışı ... ... İTH. İHR.PAZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. (Bundan sonra kısaca ... ... denilecektir.) firması hesabından şirketin yetkili temsilcisinin bankalarına verdiği "... firmasına vekaleten ... (TC:...) 400.000,00 TL ödenmesini istiyorum" şeklindeki yazılı ödeme talimatına istinaden gerçekleştirilen ödeme işlemi olduğunu, banka çalışanlarının dava dışı firmanın usulüne uygun yazılı talimatı üzerine bankacılık uygulamaları uyarınca yerine getirtiğini, ... 9. Noterliğinin, 23.10.2020 tarih, ... yevmiye sayılı ihtaratın bankalarına gelmesi üzerine Bankamız yetkilileri tarafından ... ... şirketi yetkilisi ... ... 04.11.2020 tarihinde banka sisteminde kayıtlı ... numaralı telefon üzerinden arandığını ve ilgili şirket yetk...