E. 2021/676 K. 2022/567

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/443 Esas KARAR NO : 2022/574 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Enerji A.Ş., Termik Santraller ve benzeri alanlarda yüksek basınçlı Kazan ve Boru üretimi ve kurulumu konusunda uzmanlaşmış bir firma olduğunu, Almanya genelinde onaylı uzmanlaşmış şirket olarak üretim, teslimat ve montaj konularında yıllarca verdiği hizmetlerle adından başarı ve güvenle söz ettirdiğini, firmanın aslen Almanya menşeili olup (... GmbH) 2007 yılından beri Almanyada faaliyet göstermekte olduğunu, Türkiyedeki faaliyetleri ... A.Ş.nin 2017 yılında kurulması ile başladığını, müvekkili ticari işlemlerine likitide kolaylığı ve finansman sağlamak adına davalı banka ile kredi sözleşmesi imzaladığını, davalı banka tarafından, müvekkilinin yazılı rızası olmaksızın USD ve hesabındaki paraların TL'ye çevrildiğini ve müvekkillerinin henüz vadesi gelmemiş kredi borçlarının ödemesi yapıldığını, yapılan bu işlemlere müvekkili şirketin rızasının bulunmadığını, davalı banka, şirket olan müvekkilinin temsile yetkilisi kişilerinden yazılı talimat almaksızın işlemler yaptığını, Bu kapsamda tespit edilebilen işlemlerin; "1- 15.03.2021 tarihinde hesaptan hesaba para transferi sureti ile birden fazla işlem, 2- 15.03.2021 tarihinde döviz alım satımı işlemi, 3- 15.03.2021 tarihinde 1=8,9641 TL kuru üzerinden döviz çevirme işlemi, 4- 15.03.2021 tarihinde 1=8,978 TL kuru üzerinden döviz çevirme işlemi, 5- Yapılan talimata aykırı işlemler nedeni ile oluşan işlem masrafları, komisyon giderleri" olduğunu, banka tarafından talimata aykırı nedeni ile yapılan işlemler nedeni ile müvekkilnin ciddi zararlara uğramış olduğunu ve kredi karnesinin bozulduğunu, davalı banka ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, müvekkilinin davalı banka tarafından talimat olmaksızın yapılan işlemler nedeni ile uğranılan zararın tazmini zımnında HMK m.107 çerçevesinde belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporu alındıktan sonra zarar kalemlerinin harçlarının tamamlanması kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL zararlarının her işlem tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... monolu müşteri olan davacı şirket ... Anonim Şirketi arasında 14.12.2017 tarih, ...nolu ve 06.12.2018 tarih, ... nolu Genel Kredi Sözleşme...