DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.12.2011 tarihinde, davalı ... Sigortla A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığı, maluliyet tazminatı talebinde bulundukları, müvekkilleri ...'ün yolcu olarak bulunduğu ve ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen tüm sigorla poliçeleri sebebiyle ... plakalı aracın 24.12.2011 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada maruz kaldığı, daimi maluliyeti ile ilgili olarak 27.11.2019 tarihli tazminat talebi başvuru sigorta şirketi tarafından karşılanmadığı, 13/12/2019 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/17 Esas KARAR NO : 2022/780
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.12.2011 tarihinde, davalı ... Sigortla A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığı, maluliyet tazminatı talebinde bulundukları, müvekkilleri ...'ün yolcu olarak bulunduğu ve ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen tüm sigorla poliçeleri sebebiyle ... plakalı aracın 24.12.2011 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada maruz kaldığı, daimi maluliyeti ile ilgili olarak 27.11.2019 tarihli tazminat talebi başvuru sigorta şirketi tarafından karşılanmadığı, 13/12/2019 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, 06.01.2020 tarihli ilk ve son oturum anlaşmazlıkla sonuçlandığı, sonuç itibariyle başvuru ve dava şartı olarak belirlenen zorunlu arabuluculuk süre tamamlamış olmakla dava açma gerekliliği hasıl olduğu, Müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı, tüm kusurun davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araçta olduğu, davalı sigorta şirkeli zararın tazmini hususunda ilgili poliçelerce sorumlu olduğu, müvekkilin, bu kaza nelicesinde yaralandığı, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Acil Tıp ve başka hastanelerde tedavi gördüğü, Müvekkilinin kaza nedeniyle vücut fonksiyon kaybı meydana geldiği, mahkeme tarafından, kişinin maruz kaldığı olay nedeniyle sağlık açısından zarara uğradığının belirlenmesi gerektiği, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere beden gücü kaybı hesabı, özürlülük ölçülü yönetmeliğine göre değil kişinin yaşına ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olup, efor gücü kaybı oranı üzerinden yapılması gerektiği, davacıların kazaya bağlı başkaca maddi zararları da bulunmakta ve Yargıtay içtihatları ile sabit olmakla bu zararlar da zarar sorumlusu ve sigortacısınca tazmin edilmesi gerektiği, %100 malul sayılacakları döneme ait ve yürüyemediği için ömür boyunca bakıcı gideri tazminatı, içtihat gereği asgari ücretten daha yüksek bir maaş ile bakıcı gideri yapılacağı var sayılması gerektiği, davacıların hiç iş göremediği ve %100 oranında özürlü sayıldığı döneme ait İş tazminatı ve bu dönemde ihtiyaç hasıl olacağı üzere bakıcı gideri tazminatı ve ömür boyu yürüyemeyeceği için de ömür boyu bakıcı gideri tazminatı hesaplanarak davacılara ödenmesi gerektiği, %100 malul sayıldığı dönemde olsun ve ha keza ömür boyu yürüyemeyecek olması nedeniyle olsun bir insanın gündelik işleri için bakıcıya ihtiyaç duyacağı izahtan vareste olduğu, buna ilişkin belge sunulmasa dahi davacıların SGK tarafından karşılanmayacak tedavi gidiş gelişleri esnasında harcayacağı kesin olan ek tedavi - yol - yemek - refakatçi v.s. giderleri, davacıları...