Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/639 · K. 2022/1025
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/639 K. 2022/1025

E. 2020/639K. 2022/102528 Aralık 2022
icra takibiitirazın iptaliimzaya itirazistinaf yolutazminatalacağın tahsilitellallık sözleşmesiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... Mah. ... Plaza No:.../İstanbul ve ... Mah. ... Plaza No:.../İstanbul adreslerinde yer alan iki gayrimenkulün müvekkili tarafından ... A.Ş. yetkilisi ... ..."ya gösterilmesi hususunda tarafların anlaştığını, 21.05.2019 tarihinde müvekkilince ... ...'ya ilgili gayrimenkullerin gösterildiğini, akabinde ... ... tarafından ilgili gayrimenkulün kiralandığını, bu hizmete ilişkin yer gösterme formu doldurulduğunu ve sunulan hizmete ilişkin 01.06.2019 tarihli 9.440,00 TL bedelli faturanın kesildiğini, yer...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/639 Esas KARAR NO : 2022/1025 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... Mah. ... Plaza No:.../İstanbul ve ... Mah. ... Plaza No:.../İstanbul adreslerinde yer alan iki gayrimenkulün müvekkili tarafından ... A.Ş. yetkilisi ... ..."ya gösterilmesi hususunda tarafların anlaştığını, 21.05.2019 tarihinde müvekkilince ... ...'ya ilgili gayrimenkullerin gösterildiğini, akabinde ... ... tarafından ilgili gayrimenkulün kiralandığını, bu hizmete ilişkin yer gösterme formu doldurulduğunu ve sunulan hizmete ilişkin 01.06.2019 tarihli 9.440,00 TL bedelli faturanın kesildiğini, yer gösterme formu ile birlikte ... ...'ya imza karşılığı teslim edildiğini, gayrimenkulün kiralanmasıyla BK M.21"e göre müvekkilinin ücrete hak kazandığını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin hak ve alacağının kendisine ödenmesi amacıyla ... Noterliğinden 18.07.2019 tarih ve ... yevmiye numarasıyla davalı karşı tarafa ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde davalı tarafça ödeme olmadığı gibi ihtarnameye de cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkili ... . İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını fakat başlatılan icra takibi borçlular tarafından yapılan haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itiraz sebebiyle durduğunu, bu nedenlerle ... İcra müdürlüğü 2020/... Esas numaralı icra dosyasına borçlu tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamını, icra dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olması nedeniyle davalı aleyhine %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde taraflar arasında geçerli bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde sunduğu gayrimenkul görme formu başlıklı ekte ne davalı müvekkili ... ...'nun ne de davalı şirket temsilcilerinin imzaları bulunmadığını, davacı taraf iddialarının aksine kanunda simsarlık sözleşmesi için tanımlanan fiillerin hiçbirini gerçekleştirmediğini, davacının fatura kesilmiş olması alacak hakkının oluştuğuna dair bir karine olmadığını, davacı alacağın varlığını ve hizmetin sunulduğunu ispat edemediğini bu sebeple alacağın varlığının kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı taraf dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu faturayı müvekkillerine teslim etmediğini, faturanın müvekkili ... ... ...'e imza karşılığında teslim edilmiş olduğu iddia edils...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 21

1. Yazılmamış sayılma

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/513 · K. 2022/298

18 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/771 · K. 2022/934

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/557 · K. 2022/452

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/45 · K. 2022/631

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/68 · K. 2022/857

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/487 · K. 2022/501

29 Haziran 2022