DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 DAVA: Davacı vekili 25/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/113682 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2010/72157, 2010/72159, 2014/28807 sayılı ve "... r&d", "... ar-ge", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile reddine karar verildiği, oysa müvekkilinin ...Yayıncılık Anonim Şirketinin kurucusu olduğunu, yayıncılık sektöründe faaliyet gösteren ve ...olarak yayımlanan ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/202 Esas - 2022/420 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/202 KARAR NO : 2022/420
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 DAVA: Davacı vekili 25/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/113682 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2010/72157, 2010/72159, 2014/28807 sayılı ve "... r&d", "... ar-ge", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile reddine karar verildiği, oysa müvekkilinin ...Yayıncılık Anonim Şirketinin kurucusu olduğunu, yayıncılık sektöründe faaliyet gösteren ve ...olarak yayımlanan ... Gazetesinin imtiyaz sahibi olduğunu, davalı markaları ile müvekkiline ait markanın farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini ve tamamen farklı alıcı kitlelerine hitap ettiğini, davalı itirazında gerekçe gösterdiği markalarının tescilli olduğu sınıfların tümünün yazılım ve haberleşme gibi sınıflardan ibaret olduğunu kısacası telekomünikasyon sektörüne ilişkin olduğunu, müvekkilinin ise yayıncılık sektöründe faaliyetinin bulunduğunu, dolayısıyla YİDK kararının iptalinin gerektiğini, davalıya ait sicil kayıtlarından görüleceği üzere Nace Kodu 61.20.02- Kablosuz telekomünikasyon faaliyetleri (kablosuz ağlar üzerinden internet erişiminin sağlanması ve uydu üzerinden yapılanlar hariç) olduğunu, kısmi ret kararına gerekçe gösterilen markalar ile müvekkil markasının hitap ettiği tüketici kitlesinin farklı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte markalar arasında benzerlik bulunduğu tespit edilse de bu benzerliğin markalar arasında iltibasa yol açmayacak derecede olduğunu, markaların ortak unsur içermediğini, markaların okunuşlarının ve yazılışlarının tamamen farklı olduğunu, redde dayanak gösterilen markaların kök ibarelerinden biri olduğu belirtilen ... ibaresinin vasıf bildirici nitelikte bir ibare olduğunu ve kimsenin tekeline bırakılamayacağını, TPMK web sitesi üzerinden yapılacak marka araştırmasında birçok firmanın ... ibareli marka başvurularının tescil edildiğini, vasıf bildirici bu ibarenin kimsenin tekeline verilemeyeceğinin açıkça görüldüğümü, davalı markaları ile müvekkil markasına bütünsel olarak bakıldığında müvekkil markasının asli unsurunun ... ibaresi olduğu dikkate alındığında markaların karıştırılmayacağını, ortalama tüketicinin her iki markanın farklı markalar olduğunu ayırt edebileceğini, SMKnın 9.maddesi uyarınca itiraza mesnet olan markaların tescil tarihleri üzerinden 5 yıl süre geçmiş olmasına rağmen davalı firman...