Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Ankara Valiliğinde memur olarak çalışan müvekkili, T. ... Bankası ... Şubesinden kredi kullananı...'ya ... ile birlikte kefil olduğunu, Borcun ödenmemesi nedeniyle davalı Banka Ankara ...Müdürlüğü 2005/8254 E. sayılı takip dosyasından takip başlattığını, resen müvekkilinin maaşına el koyup tam tarihi bilinmemekle beraber 2008 ve 2009 Haziran ayına kadar 8 - 9 ay maaşını hiç vermeyerek ilgili icra takibi için 8.000,00 TL, ve Haziran 2009 ve Haziran 2010 tarihleri arası (12 ay aylık 500.00 TL olmak üzere) 6.000.00 TL olmak üzere toplam 14.000.00-TL aldığını, bu alım sırasında müvekkilinin maaşından hukuken başka icra dosyası içinde kesintisi yapılmakta olduğunu, müvekkilinin maaş hesabından alınan paralar ile ilgili dekontlarını fiş açıklamalı olarak davalı...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/344 Esas KARAR NO : 2021/393
... Av. ... ... Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 KARAR.YAZ.TRH. : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Ankara Valiliğinde memur olarak çalışan müvekkili, T. ... Bankası ... Şubesinden kredi kullananı...'ya ... ile birlikte kefil olduğunu, Borcun ödenmemesi nedeniyle davalı Banka Ankara ...Müdürlüğü 2005/8254 E. sayılı takip dosyasından takip başlattığını, resen müvekkilinin maaşına el koyup tam tarihi bilinmemekle beraber 2008 ve 2009 Haziran ayına kadar 8 - 9 ay maaşını hiç vermeyerek ilgili icra takibi için 8.000,00 TL, ve Haziran 2009 ve Haziran 2010 tarihleri arası (12 ay aylık 500.00 TL olmak üzere) 6.000.00 TL olmak üzere toplam 14.000.00-TL aldığını, bu alım sırasında müvekkilinin maaşından hukuken başka icra dosyası içinde kesintisi yapılmakta olduğunu, müvekkilinin maaş hesabından alınan paralar ile ilgili dekontlarını fiş açıklamalı olarak davalı Bankadan talep Dilekçesine cevap vermediğini, tekit Dilekçesine de hukuka aykırı olarak belgelerin verilebilmesi için para talep ettiğini, davalı Bankanın bu tahsilatını icra dosyasına bildirmeyip, icra dosyasına Şubat 2008 tarihinden bu yana kesinti yaptırdığını, müvekkilinin maaşından yapılan kesinti toplamı 18.07.2013 tarihine kadar 15.504,16 TL olduğunu, davalı banka işbu icra dosyasından olan alacağını 29.11.2012 tarihi itibariyle....Yönetim A.Ş.ne temlik ettiğini, bu Şirkete de 3.346,00 TL daha ödemesi sonucunda dosya borcu Şirketçe sonlandırıldığını, davalı banka müvekkilinin maaşından resen kestiği toplam 14.000,00 TLyi icra dosyasına bildirmediğinden müvekkilinin zarara uğradığını, Banka ayrıca bu meblağı bildirmediği bir yana temlik tarihine kadar icra dosyasındaki paraları da alıp, ayrıca temlik anlaşması yaparak alacağı temlik ettiğini, müvekkilinin kefillikten dolayı sorumluluğu ve yapılan icra takibinde miktar itibariyle sorumluluğu takip miktarı kadar olmadığını, 10.000,00 TL kredi takip tarihi itibariyle 35.000,00 TL olduğunu, bunu da müvekkilinin anlayamadığını, bankanın tek taraflı, insan onur ve haysiyetine aykırı düşen hukuka aykırı işlemi nedeniyle müvekkilinin beş paraya muhtaç kalarak manevi üzüntü yaşadığını, ileri sürerek, 14.000,00-TLnin kesinti tarihleri itibariyle avans faiz oranı ile birlikte ve 10.000,00-TL manevi tazminatın avans faiz oranı ile birlikte davalı Bankadan alınmasına, hükmolunmasına..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER: 25.03.2004 tarihli 10.000,00 TL (10.000.000.0000 Eski TL) limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi getirtilmiş, TL Taksitli Ticari Kredinin 4227 14011 29642 sayılı hesaptan 10.000,00 TL kredini...