Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 25/12/2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli sözleşme gereği dava konusu yeri lokal-restoran olarak kullanmak üzere kiraladığını ve sözleşmeye uygun olarak taşınmazı son derece lüks şekilde dekore ettirerek hiç bir masraftan kaçınmadığını, sözleşmenin devamında ise davalı tarafından zorluklar çıkartılmaya başlandığını, verilen taahhütlerin yerine getirilmediğini ve aralarında yapılan 31/05/2010 tarihli protokole rağmen haksız olarak taşınmazdan icra marifetiyle 16.01.2011 tarihinde tahliye edildiğini, Ankara... Hukuk Mahkemesinin 2010/755 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespite göre yapmış olduğu masrafların belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin tahliye tarihi olan...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/436 KARAR NO : 2021/177
...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/03/2011 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 25/12/2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli sözleşme gereği dava konusu yeri lokal-restoran olarak kullanmak üzere kiraladığını ve sözleşmeye uygun olarak taşınmazı son derece lüks şekilde dekore ettirerek hiç bir masraftan kaçınmadığını, sözleşmenin devamında ise davalı tarafından zorluklar çıkartılmaya başlandığını, verilen taahhütlerin yerine getirilmediğini ve aralarında yapılan 31/05/2010 tarihli protokole rağmen haksız olarak taşınmazdan icra marifetiyle 16.01.2011 tarihinde tahliye edildiğini, Ankara... Hukuk Mahkemesinin 2010/755 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespite göre yapmış olduğu masrafların belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin tahliye tarihi olan 16/01/2011 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. ISLAH :Davacı vekili 19.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.178.811,74 TL yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının kiralanandan tahliye olduğunu, tüm cihaz ekipman ve diğer malların yediemine teslim edildiğini, yıkım kararları nedeniyle binada inşaat ve tesisatlardan davacının yararlanmasının söz konusu olmadığını, imara aykırılık nedeniyle dava konusu yere ilişkin açılan davanın henüz sonuçlanmadığını, davacının yaptığını iddia ettiği masraflar için davalıdan muvafakat almadığını belirterek davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava; kiracı tarafından kiralanana yapılan masrafların kiralayandan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 25/12/2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; davacı kiracı tarafından kiralanana yapılan masrafların kiralayandan talep edilip edilmeyeceği konusunda toplanmaktadır. Sözleşmeye göre davacı kiracı, davalı ise kiralayandır. Ankara ... Hukuk Mahkemesinin 2010/207 sayılı dosyası ile; kiralananın tahliyesine ilişkin dava açıldığı ve sonuçta davacının kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen raporda özetle; tespit dosyaları da irdelenmek suretiyle davacı tarafın yaptığı masrafların taraflar arasındaki hizmet sözleşmesince yapıldığı, davacının yapmış olduğu toplam faydalı masrafın KDV hariç 355.804,55-TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce18/02/2016 tarihinde davanın kısmen kabulüne, KDV dahil 419.849,36-TL'nin dava tarihi olan 03/03/2011 tarihinden...