DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı/borçlu şirketten kumaş satımından kaynaklanan ticari ilişkisi ve alacağı olduğu, davalı ile aralarında kurulan ve iki tarafa borç yükleyen sözleşme türlerinden olan satış sözleşmesi gereği malları hatasız ve eksiksiz teslim ettiğini, müvekkil ile davalı arasındaki ticarete ilişkin tüm kayıtların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, borçlu tarafın ticaret konusu mallar karşılığında müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığını, yargılama aşamasında da borçlu tarafından, müvekkile ödeme yapıldığına ilişkin yazılı veya adi nitelikte hiçbir belge sunulamayacağını, davalının hukuka aykırı,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/320 Esas KARAR NO : 2022/1077
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı/borçlu şirketten kumaş satımından kaynaklanan ticari ilişkisi ve alacağı olduğu, davalı ile aralarında kurulan ve iki tarafa borç yükleyen sözleşme türlerinden olan satış sözleşmesi gereği malları hatasız ve eksiksiz teslim ettiğini, müvekkil ile davalı arasındaki ticarete ilişkin tüm kayıtların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, borçlu tarafın ticaret konusu mallar karşılığında müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığını, yargılama aşamasında da borçlu tarafından, müvekkile ödeme yapıldığına ilişkin yazılı veya adi nitelikte hiçbir belge sunulamayacağını, davalının hukuka aykırı, yasal dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz neticesi takibin durmasına sebep olduğunu, borçlu olduğunu bildiği halde müvekkilin haklı alacağını sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, iş bu davayı açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, davalı/borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazlarını değiştirip genişletmesine muvafakat etmediklerini, davalı/borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, ihtiyati haciz talebimizin öncelikle teminatsız, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun bir miktarda teminat ile kabulüne, Dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli davalı/borçlu aleyhine dava ve takip değerinin 96 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı ... vekili tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkil şirket ile davacı şirketin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle mal alım satımı yaptıklarını ifade ettiğini, ancak müvekkil şirket ile davacı şirket arasında böyle bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafın icra takibini "usulüne uygun düzenlenen e- arşiv faturalara dayanarak alacağını talep etme hakkı olduğunu beyan ettiğini, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturanın kendisi ve içeriğinin kabul edilmiş sayıldığını, ancak bu durumun faturanın gerçekten taraflar arasındaki ticari sözleşmeye uygun şekilde düzenlendiğine dair kesin nitelik taşımadığını, faturaya itiraz edilmediği için faturanın gerçekten sözleşmeye uygun düzenlendiğinin söylenemeyeceğini, faturaya itiraz edilmemesinin sadece faturayı düzenleyen kişinin faturayı ispat etme yükünden kurtulacağını, ayrıca faturaya süresinde itiraz edilmemesinin, düzenleyen lehine delil niteliği kazanabilmesi için öncelikle taraflar ara...