Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ tarihinde, ---- numarası ile teslim alınan ---- -------- davalı kargo firması tarafından teslim alınması akabinde kaybedildiğini, müvekkilinin ------- taşımacılığı hususunda davalı firma ile çalışmakta olduğunu, davalı taraf her zaman --- taşıdığı hususunda bilgi sahibi olduğunu, kaybolan gönderide her ne kadar taşınan evrakın cinsi sadece -----" olarak girilmişse de davalı firmanın evrakın kaybolduğunu ve içeriğinin -----olduğunu bildiklerini, müvekkili şirket dava öncesi arabuluculuğa başvurduğunu, toplantıya yine şirket yetkilisi --- sağlanamadığını, müvekkilinin davalı şirkete güvenerek teslim etmiş olduğu ------ kaybolması nedeniyle büyük zararı olduğunu, konşimentonun zamanında ve hiç...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/133 Esas KARAR NO : 2022/976
DAVA : Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ tarihinde, ---- numarası ile teslim alınan ---- -------- davalı kargo firması tarafından teslim alınması akabinde kaybedildiğini, müvekkilinin ------- taşımacılığı hususunda davalı firma ile çalışmakta olduğunu, davalı taraf her zaman --- taşıdığı hususunda bilgi sahibi olduğunu, kaybolan gönderide her ne kadar taşınan evrakın cinsi sadece -----" olarak girilmişse de davalı firmanın evrakın kaybolduğunu ve içeriğinin -----olduğunu bildiklerini, müvekkili şirket dava öncesi arabuluculuğa başvurduğunu, toplantıya yine şirket yetkilisi --- sağlanamadığını, müvekkilinin davalı şirkete güvenerek teslim etmiş olduğu ------ kaybolması nedeniyle büyük zararı olduğunu, konşimentonun zamanında ve hiç ulaşmadığından müvekkilinin konteyner----- sebebiyle 10.290- Euro ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin evrakının zayi edilmesinde kusurun tamamıyla davalıda olduğu, her ne kadar taşınan evraka "-------" yazıldı ise de taşınan evrakın içeriğini bildikleri ve sorumluluğun sadece sözleşmesel sorumluluk ile kalmayacağı çünkü sözleşmede belirlenen hususların dışında bir taşımacılık yapıldığının da sabit olduğunu, davalının tüm zarardan sorumlu olduğu açık ise de Sayın mahkemenin kusur ve zararın bedeli ile ilgili tespit isteme ihtimaline binaen kısmi dava açıldığını, müvekkilinin --- (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik) (kısmi davadır) zararının evrakın kaybedildiği tarihten itibaren döviz alacaklarına uygulanan en ------ oranı ile davalı---- tahsili ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dilekçesinin 4.maddesi ile açıkça---- açıklamasına rağmen kısmi dava açmasına hukuken olanak bulunmadığını bu nedenle dava şartı yokluğu nedeni ile davasının reddedilmesi gerektiğini, gönderinin, davalı tarafından kapalı olarak taşıyıcı firmaya teslim edildiğini, gönderinin kabulü sırasında açılmadığını, taşıyıcının gönderi içinde ne olduğunu bilmediğini, davacının gönderisini ekli gönderi evrakından da anlaşılacağı üzere----- olarak belirttiğini, kendi yazılı beyanının aksini ileri sürmesinin kabul edilebilir olmadığını, -------- taşımasında sorumluluğu ile ilgili olarak getirdiği düzenleme, mutlak sorumluluktur ve taşıyanın sorumluluğu kilo başına --- olduğunu, ancak yükletenin taşınan eşya için daha yüksek değer beyan etmesi ve buna uygun olarak da ilave taşıma ücreti ödemesi halinde bu limitin üzerine çıkılabileceğini (m.22/3), gönderi evrakına ekli " ------------- 11. maddesi gönderinin kaybolması halinde ----- olacağı kabul edilmiş ...