Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: alıcısına eksik teslim edildiği belirlenen ürünlerin yerine tekrar gönderildiği beyan edilen ürün bedelinden doğan zararın (ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalı ----şirketinden tahsili istemiyle ikame edilen işbu davada sayın davacı vekili --- tarihinde harçlandırdığı dava dilekçesinde (müvekkilinin fatura bedeli ---- numaralı ---- olarak davalı şirket aracılığıyla ----gönderdiğini, ancak gönderilen ürünlerin eksiksiz olarak alıcısına ulaştırılamadığını, her ne kadar davalının ---- takip sisteminde müvekkilinin -----gönderdiği ---- ----- teslim edildiğine dair bilgi bulunmakta ise de müvekkilinin ---- tam teslim edilmediğini, ürünlerin çekilen fotoğraflarda izlenen şekilde -----...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/352 Esas KARAR NO : 2022/867
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: alıcısına eksik teslim edildiği belirlenen ürünlerin yerine tekrar gönderildiği beyan edilen ürün bedelinden doğan zararın (ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalı ----şirketinden tahsili istemiyle ikame edilen işbu davada sayın davacı vekili --- tarihinde harçlandırdığı dava dilekçesinde (müvekkilinin fatura bedeli ---- numaralı ---- olarak davalı şirket aracılığıyla ----gönderdiğini, ancak gönderilen ürünlerin eksiksiz olarak alıcısına ulaştırılamadığını, her ne kadar davalının ---- takip sisteminde müvekkilinin -----gönderdiği ---- ----- teslim edildiğine dair bilgi bulunmakta ise de müvekkilinin ---- tam teslim edilmediğini, ürünlerin çekilen fotoğraflarda izlenen şekilde ----- halinde teslim edildiğini bildirdiğini, ----- tarihinde de davalının eksik teslim ettiği ürünlerin; - müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin de davalıya ---tarihinde ihbar yazısı göndermek suretiyle zararının telafisini istediğini, ancak netice alınamadığını, dağınık vaziyette olan ürünler içinden eksikliği belirlemek zor olsa da tekrarlanan tespit sonucuna göre müvekkilinin noksan olduğu kesinleşen ürünler ------ tarihinde sevk irsaliyesi düzenlediğini ve muhteviyatındaki ürünleri müşterisine yeniden gönderdiğini, bu yüzden müvekkilinin uğradığı ---- tutarındaki zararın tazmininden; üstlendiği taşıma işinin tabi olduğu kurallarla,---- üyelik sözleşmesinin 2.2.6. maddesinde ve TTK. Md.875 ve Md.893 arasında yer alan düzenlemelere göre davalı sorumlu olduğu halde müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, tahsilini teminen ilk ---- başlatılan ---- sürecinden de netice alınamadığını, davayı açtıklarını, davanın kabulü ile --- tutarındaki zararın, ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ---- olduğunu ve somut olayda da kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz yerine getirdiğini ve taşıma sorumluluğunu üstlendiği dava konusu kargoyu da hiçbir ihtirazı kayıt olmaksızın alıcısına teslim ettiğini, daha sonra sunacakları teslim nüshalarının bu durumu yani taşınan ---------alıcısına hasarsız ve noksansız olarak teslim edildiğini teyit edeceğini, davacının çekincesiz teslim gerçekleştikten sonra hasarın -----sürecinde oluştuğuna yönelik iddialarını kanıtlamadan tazminat talebi yöneltemeyeceğini, dava konusu ürünlerin nakliye sürecinde zarar gördüğünü gösteren herhangi bir tutanak olmadığını, delil olarak sunulan ancak ne zam...