Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin satılmayan ürünleri davalı şirkete iade başvurusunda bulunduğunda ve iade faturası düzenlendiğinde müvekkilinin davalı şirkete bir borcunun kalmayacağını, ancak davalının iade kabul etmediğini ve ürün vermekten imtina ettiğini, akabinde davalı tarafça takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, davalı tarafa %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/801 Esas KARAR NO : 2022/137
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin satılmayan ürünleri davalı şirkete iade başvurusunda bulunduğunda ve iade faturası düzenlendiğinde müvekkilinin davalı şirkete bir borcunun kalmayacağını, ancak davalının iade kabul etmediğini ve ürün vermekten imtina ettiğini, akabinde davalı tarafça takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, davalı tarafa %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının borcunun olmadığı iddialarının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. Bilindiği üzere, --- tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan --- sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesi ile; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." ve geçici 12. maddesi ile de "(1) Bu Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz." düzenlemesi getirilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na---- eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi getirilmiştir. Bu yasal düzenlemeler gereğince 01/01/2019 tarihinden sonra konusu bir miktar paranın ödenmesi talebi ile açılan ticari davalarda dava aç...