Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davaya -----------davacı şirketin yapmış----bulunduğunu, davacının--- hissedarlarından, ------------ olduğunu, bunun yanında ---münasebetiyle davacı ---anlaşma,--- inşaata başladığını, --- bunca--- anlaşmaları varken ve hukuken de geçerli olup devam ederken---- davalı firma arasında hukuka aykırı bir şekilde noter vasıtası ile---- yapıldığını, --- kat karşılığı inşaat sözleşmesi, muvafakatname, ek sözleşme ve vekaletnamelerden görüleceği üzere davalı firma ile ------- davacı firma ile ----- sözleşme ve anlaşmaları devam ettiğini, davalı şirket tarafından bir---- yukarıda adı geçenlerle yapmış--- sonucu müvekkil firma gerek resmiyeten gerekse de fiilen inşaatı devam ettirebilme olanağı kalmadığını, bu durum...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/59 Esas KARAR NO : 2021/1039
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davaya -----------davacı şirketin yapmış----bulunduğunu, davacının--- hissedarlarından, ------------ olduğunu, bunun yanında ---münasebetiyle davacı ---anlaşma,--- inşaata başladığını, --- bunca--- anlaşmaları varken ve hukuken de geçerli olup devam ederken---- davalı firma arasında hukuka aykırı bir şekilde noter vasıtası ile---- yapıldığını, --- kat karşılığı inşaat sözleşmesi, muvafakatname, ek sözleşme ve vekaletnamelerden görüleceği üzere davalı firma ile ------- davacı firma ile ----- sözleşme ve anlaşmaları devam ettiğini, davalı şirket tarafından bir---- yukarıda adı geçenlerle yapmış--- sonucu müvekkil firma gerek resmiyeten gerekse de fiilen inşaatı devam ettirebilme olanağı kalmadığını, bu durum gerek müvekkil firmayı gerekse de taşınmazdaki diğer çoğunluk hisse sahiplerinin mağduriyetine yol açtığını, davacının iş bu gecikmeden ve hukuka aykırı davranıştan dolayı menfi ve ayrıca ileride elde edeceği kazanç nedeniyle müspet zararı oluştuğunu, davacı şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirerek çalıştığını ve ilgili inşaatı tamamen usulüne uygun bir şekilde ve sözleşme çerçevesinde yürüttüğünü, davalı şirketin hiçbir haklı gerekçe göstermeden tamamen usul ve yasaya aykırı bir şekilde kötü niyetli davranarak hem müvekkili hem de diğer maliklerin mağdur olmasına ve zarara uğramasına sebep olduğundan bahisle,---- devam etmesine engel oluşturan durumun tespit edilmesiyle, bu gecikmeden kaynaklı davacının menfi ve müspet zararının hesaplanması ve tespit edilen bu zararın şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsil edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya ----- taşınmaz olduğunu, davacı tarafın dilekçesine----- hukuki ilişkisi olmadığının açık olduğunu, kaldı ki, davacı tarafın müvekkil şirket ile hukuki ilişkisini ve davanın tarafı olarak niye gösterdiğini ispat etmek zorunda olduğunu, 6100 sayılı Kanun'un dava şartlarının düzenlendiği 114. Maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup d) bendinde, Tarafların, taraf ve ---- olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması şeklinde belirtildiğini, ayrıca husumetin dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husus olduğunu, hal böyle iken davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ---- davacı şirket arasında yapılan kat karşılığı taşınmaz yapım sözleşmesi mevcut iken aynı mahiyett...