Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf ----------için anlaşma yapıldığını, ------------ yapılan --------istenen nitelikte olmadığının görüldüğü davacı tarafından davalıya bildirildiğini, davalı tarafından herhangi bir iyileştirmenin yapılmadığını, davacının davalıya ihtarname gönderildiğini iş bu ihtarnamede davalı tarfaça düzenlenip gönderilen --- iade edildiğini, sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiği ve ödenen paranın iadesinin istendiği, ancak davalı tarafından kabul görmediğini, ---- teslim edilmemesi sebebiyle davacının müşteri kaybetmesine sebebiyet verdiğini, davalı ------------için davalı tarafa ödenen ancak hizmet karşılığı alınmayan 20.000-TL alacağının avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/58 Esas KARAR NO : 2021/1050 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf ----------için anlaşma yapıldığını, ------------ yapılan --------istenen nitelikte olmadığının görüldüğü davacı tarafından davalıya bildirildiğini, davalı tarafından herhangi bir iyileştirmenin yapılmadığını, davacının davalıya ihtarname gönderildiğini iş bu ihtarnamede davalı tarfaça düzenlenip gönderilen --- iade edildiğini, sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiği ve ödenen paranın iadesinin istendiği, ancak davalı tarafından kabul görmediğini, ---- teslim edilmemesi sebebiyle davacının müşteri kaybetmesine sebebiyet verdiğini, davalı ------------için davalı tarafa ödenen ancak hizmet karşılığı alınmayan 20.000-TL alacağının avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ------- davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten ------- davacının talebi ile ---------edemedikleri ------------- fatura---------- kapsamında kabul edildiğini, davacı şirketin iade talebi kabul edilmeyen------ olmak üzere -------tamamladığını, davacının ürünü incelediği ve ihtiyaçlarını karşıladığına kanaat yetirmiş olduğunu, davacının sistemin hazır hale getirdiğinden ve hizmetin tamamlanmasından sonra sitemi kullanmış olmasına rağmen farklı talep ve ---- bulunduğunu, davacının para birimine bağlı işlem yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki---- kiralama sözleşmesi sebebiyle davacı tarafından ödenen sözleşme bakiye bedelinin istirdadı talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile ---- bu kapsamda davalıya ----- ödeme yapıldığını, davalı tarafından ------- uygun olmaması sebebiyle davalı tarafından 5.000,00 TL ödemenin iade ediliğini, ancak davalı tarafından ----davalı ile varılan anlaşmaya uygun olmadığını, gerekli özellikleri taşımadığını, davalının edim yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle davalıya yapılan bakiye ödeme olan 20.000,00TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. 22/10/2021 tari...