DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;----- Esas sayılı davada, iş bu davanın davalıları tarafından marka hakkına tecavüz iddiasında bulunulmuş olup, Mahkemece verilen 24/03/2017 tarihli kararla, iş bu davanın davalılarının ihtiyati tedbire yönelik taleplerinin 20.000,00 TL teminat karşılığında kabul edildiğini, bu teminat bedelinin, 28/03/2017 tarihinde------ tarafından yatırıldığını, müvekkili tarafından bu karara karşı yapılan itiraz üzerine 04/05/2017 tarihinde yapılan mürafaada, teminat miktarının değiştirildiğini ve 200.000,00 TL olarak belirlendiğini ve bu teminat bedelinin, 15/05/2017 tarihinde -------. tarafından yatırılmış olduğunu, karara karşı müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/84 Esas KARAR NO : 2022/168
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;----- Esas sayılı davada, iş bu davanın davalıları tarafından marka hakkına tecavüz iddiasında bulunulmuş olup, Mahkemece verilen 24/03/2017 tarihli kararla, iş bu davanın davalılarının ihtiyati tedbire yönelik taleplerinin 20.000,00 TL teminat karşılığında kabul edildiğini, bu teminat bedelinin, 28/03/2017 tarihinde------ tarafından yatırıldığını, müvekkili tarafından bu karara karşı yapılan itiraz üzerine 04/05/2017 tarihinde yapılan mürafaada, teminat miktarının değiştirildiğini ve 200.000,00 TL olarak belirlendiğini ve bu teminat bedelinin, 15/05/2017 tarihinde -------. tarafından yatırılmış olduğunu, karara karşı müvekkili tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu ve -----Hukuk Dairesi'nin 27/12/2017 tarihinde verdiği kararla, Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararını kaldırdığını ve yeniden verilen kararla, bu kez 500.000,00 TL teminatın yatırılmasına karar verdiğini, karar davalılardan -------vekiline tebliğ edilmiş ise de, kendilerine verilen 1 haftalık süre içerisinde söz konusu teminat bedeli yatırılmadığından tedbirin kendiliğinden kalktığının kabulünün gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının, davacı tarafından icra takibi yoluyla uygulandığını, müvekkilinin acentelerine, işyerine, şubelerine gidilmek suretiyle icra edildiğini, müvekkilinin araçlarının, ------ garajlarında hem rakiplerinin ve hem de müşterilerin önünde durdurularak üzerlerinden, isim bantlarının söküldüğünü ve bunun gibi çok sayıda işlem yapıldığını, ihtiyati tedbir kararının, davalı yana tebliğinden itibaren bir ay geçmeksizin dava açılmış olup, 200.000,00 TL tutarındaki teminat bedelinin, karşı yana iade edilmeksizin, müvekkilinin belirlenecek zararının karşılanması için mahkeme veznesinde tutulmasının yasal gereklilik olduğunu, müvekkilinin elinde bulunan kayıtlarının değil, davalıların, müvekkilinin markasını kullanmasının engellenmesi nedeniyle elde ettiği kazancın da incelenmesi gerektiğini ve bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı zararın tam ve doğru olarak hesaplanabilmesi için, elinde bulunan veriler yeterli olmadığından, zararın tam ve doğru olarak tespitini, müvekkili açısından tedbir kararınının uygulanmasının, son derece yüksek maliyetleri gerektirdiğini, tüm---- çapındaki------ ve bayilerinde tabelaların tamamının değiştirildiğini, araçlarının üzerindeki bantların değiştirildiğini, tüm bunları yaparken önceki tabelaların sökülmesi, kaldırılması işlemleri için ayrıca maliyetlere katlanıldığını, isim değişikliğinin müşteri nezdinde kabul ettirilmesi için katlanılan maliyet olduğunu, bunun için de ayrıca reklam ve tanıtım harcamaları yapıldığını, yine online yapılan satışlar yönünden müşterilerin aram...