Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin --------yaptığını, sektörünün önde gelen isimleri arasında yer aldığını,-------- --- vermeden -----verdiğini,----- bir gereği olarak markasını ve ---- tescil ettirdiğini, davalı şirketin davacı yana karşı haksız rekabet teşkil eden eylemler gerçekleştirmekte olduğunu, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyet ve işleri ile karıştırılmaya yol açacak faaliyetlerde bulunduğunu, davalı tarafın davacı yanın markasıyla tescil ettirdiği--- büyük ölçüde benzerini iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde kullandığını, davacının-------- yer aldığını, ---- bir değişiklik yapılarak davalı yanca kullanıldığını, bu kullanımın --- davacı şirketi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/465 Esas KARAR NO : 2021/33
DAVA : Haksız Rekabet Nedeniyle Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/10/2015 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin --------yaptığını, sektörünün önde gelen isimleri arasında yer aldığını,-------- --- vermeden -----verdiğini,----- bir gereği olarak markasını ve ---- tescil ettirdiğini, davalı şirketin davacı yana karşı haksız rekabet teşkil eden eylemler gerçekleştirmekte olduğunu, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyet ve işleri ile karıştırılmaya yol açacak faaliyetlerde bulunduğunu, davalı tarafın davacı yanın markasıyla tescil ettirdiği--- büyük ölçüde benzerini iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde kullandığını, davacının-------- yer aldığını, ---- bir değişiklik yapılarak davalı yanca kullanıldığını, bu kullanımın --- davacı şirketi akıllara getirdiğini, bunun konuyla ilgili TTK'na ilişkin hükumet gerekçesine aykırılık teşkil ettiğini, davalının salt bu davranışının bile dürüstlük kurallarına uymadığını, daha önce davalı taraf yetkilisinin davacı taraf yetkilisine iş yaptırdığını ve bu--------- uygulamasını tanıyıp öğrendiğini ve kendisininde bu işi yapmaya niyetlendiğini, ancak bu süreçte davalının çalışmalarının örnek almaktan ziyade taklit aşamasına geldiğini, davalı şirketin firma yetkilisi, davacı şirketin --- firmayı arayarak davacı şirket ile --------istediğini, bu hususun mahkemece ---------tanıklığına başvurulduğunda daha net bir şekilde ortaya çıkacağını, davalının davacı ---- etmek için sürekli uğraşmakta olduğunu ve şirket çalışanlarını da bu konuya ilişkin telefonla rahatsız ettiğini, davalı yanın davacı şirketin çalışanlarını bir şekilde etkileyerek kendi bünyesine dahil ettiğini, davalının bu yolla davacı şirketin ----- ve yönetim alanında oluşturduğu --- ve tecrübelerini ele geçirmeye çalıştığını, bunun TTK anlamında bir haksız rekabet durumu daha yarattığını,---- bu nedenle davacının iş yerinden ayrıldıkları, işten ayrılanlardan ..----davacı şirketin uygulama sorumlusu------- tanıklığına başvurulması gerektiğini, bu saygısız ve sorumsuzca hareketlerin mahkemece tazminat miktarı belirlenirken dikkate alınması gerektiğini, tüm bu yıpratıcı unsurların neticesinde davacı şirketin yaşadığı sıkıntı ve stresin bir nebze olsun telafisi için hakkaniyete uygun olarak zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle 10.000,00 TL manevi tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu -------.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce -------Karar sayılı kararla, görevli mahkemenin FSHHM olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın --- tarihinde kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve yargılam...