DAVA : Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davalının Cayma İhbarını hâvi ihtarnamesinin, 17 Temmuz 2020 tarihinde müvekkili tarafından tebellüğ edildiğini, yasal sürede işbu Caymanın İptali davasını ikame ettiklerini, Mezkûr ihtarnamenin usul ve esastan hukuka aykırı ve gerçek dışı beyan içerdiğini, ihtarnamede belirtilen altı adet albümden sadece bir tanesinin, "..." adlı albümün yapımcısının davacı müvekkili ... Ticaret A.Ş olduğunu, diğer beş albümün müvekkili ile ilgisinin olmadığını, "..." adlı albümün,...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/258 Esas KARAR NO : 2022/165
DAVA : Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davalının Cayma İhbarını hâvi ihtarnamesinin, 17 Temmuz 2020 tarihinde müvekkili tarafından tebellüğ edildiğini, yasal sürede işbu Caymanın İptali davasını ikame ettiklerini, Mezkûr ihtarnamenin usul ve esastan hukuka aykırı ve gerçek dışı beyan içerdiğini, ihtarnamede belirtilen altı adet albümden sadece bir tanesinin, "..." adlı albümün yapımcısının davacı müvekkili ... Ticaret A.Ş olduğunu, diğer beş albümün müvekkili ile ilgisinin olmadığını, "..." adlı albümün, davalının iddia ettiği gibi Şahsına ait olup müvekkiline devretmiş olduğu bir albüm olmadığını, davalının müvekkiline vermiş olduğu, ... 22. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli muvafakatname beyanında belirtildiği üzere müvekkili için okunmuş bulunan eserlerden oluşan ve müvekkilinin yapımcısı olduğu bir müzik albümü olduğunu, müvekkilinin ''...'' adlı albümün tespitini, çoğaltımını, umuma arzını gerçekleştirmiş bir yapımcı olarak tüm mükellefiyetlerini yerine getirdiğini, davalının bu hususta herhangi bir şikâyetinin bulunmadığını, konu itibariyle Cayma Hakkının kullanımını mucip herhangi bir hal ve şartın oluşmadığını, davacının albümde yorumcu olduğunu, yorumculuktan doğan mali haklarını Müzik Yorumcuları Meslek Birliği'nden tahsil ettiğini beyan ederek davanın kabulüne, maddi vc manevi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile Cayma İhbarının iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... albümünün tüm hazırlıklarının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafın bu albüme hiçbir maddi katkısının olmadığını, albümü piyasaya çıkarmak, dağıtımını yapmak, CD ve kaset basabilmesi ve yayması için davacı tarafa muvafakatname verildiğini, bunlar dışında herhangi bir mali hak devredilmediğini, dijital iletim haklarının müvekkiline ait olduğunu, Abone, ..., ...,..., ...albümlerinin de ... firmasında çıktığını ancak eser işletmelerin "..." şirketi namına çıktığının sonradan öğrenildiğini, müvekkiline bu şirketin unvan değiştirerek ...Tic. A.Ş. Olduğunun bildirildiğini ve bu yanlış bilgi üzerine cayma hakkını tüm eserler için bu firmaya yaptığını, diğer firmada da, mobil telefon hakları, internet sitelerinde satış ve reklam geliri haklarının bulunmadığını, bu hakların fonogram sahibinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin albümünün bugün hiçbir müzik satış noktasında fiziki taşıyıcılarda satılmadığı...