DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca ------sayılı dosyası üzerinden -------hakkında taraflar arasındaki yazılım, eğitim ve destek hizmeti sözleşmesinden doğan cari hesap alacağı sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, işbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı yan arasında 31.03.2021 tarihinde yazılım, eğitim ve destek hizmeti sözleşmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/695 Esas KARAR NO : 2022/969
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca ------sayılı dosyası üzerinden -------hakkında taraflar arasındaki yazılım, eğitim ve destek hizmeti sözleşmesinden doğan cari hesap alacağı sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, işbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı yan arasında 31.03.2021 tarihinde yazılım, eğitim ve destek hizmeti sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı müşteriye sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen yazılım, eğitim ve destek hizmetlerinin satılmasına dair olarak taraflarca anlaşma sağlanmış olmakla birlikte davalı yan sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin tüm ferileri yönünden takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkili mahkemede açılmadığından mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen ana ve ek sözleşmenin ilgili maddelerinde yetkili mahkeme ------- Mahkemeleri olarak belirlendiğini, HMK 17.maddesine göre ; 1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." HMK 18.maddesine göre ise ; (2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır." denildiğini, Kanunun amir hükümleri ve ilgili sözleşme hükümleri gereğince "dava sadece sözleşmeyle belirlenen -------Adliyesindeki" mahkemelerde açılabileceğini, bu sebeple öncelikle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini ve davanın------ Adliyesindeki Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davacı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında 31.03.2021 tarihinde "-------Satış Sözleşmesi"...