Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/193 · K. 2022/798
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/193 K. 2022/798

E. 2020/193K. 2022/7981 Aralık 2022
icra takibitazminatitirazın iptalialacağın tahsiliiptal davasılimited şirketiş sözleşmesianonim şirketyasal sürecezai şartiadeyevmiye defteribilirkişi raporuödeme emriicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirketin, davalı şirket tarafından ... ili, ... ilçesi, ... Mh., ... Sk., No: 1 adresinde yaptırılacak olan ... inşaatının, ince yapım işleri için anlaştıklarını, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre, müvekkili şirketin söz konusu otel inşaatının ince yapım işleri için gerekli olan işçiliği ve yapı malzemelerini davalı şirkete temin edeceğini, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki anlaşmaya bağlı kalarak taahhüt edilen inşaat malzemelerini tedarik ettiğini ve davalı şirkete kullanıma hazır halde teslim ettiğini, müvekkili şirketin, anlaşmaya göre hazırlanan, davalı şirket adına düzenlenen faturalardan bakiye kalan 1.156.663,46-TL'nin tüm iyi niyetli uyarılara ve arabuluculuk görüşmelerine rağmen ödenmediğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/193 KARAR NO :2022/798

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:13/03/2020 KARAR TARİHİ:01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirketin, davalı şirket tarafından ... ili, ... ilçesi, ... Mh., ... Sk., No: 1 adresinde yaptırılacak olan ... inşaatının, ince yapım işleri için anlaştıklarını, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre, müvekkili şirketin söz konusu otel inşaatının ince yapım işleri için gerekli olan işçiliği ve yapı malzemelerini davalı şirkete temin edeceğini, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki anlaşmaya bağlı kalarak taahhüt edilen inşaat malzemelerini tedarik ettiğini ve davalı şirkete kullanıma hazır halde teslim ettiğini, müvekkili şirketin, anlaşmaya göre hazırlanan, davalı şirket adına düzenlenen faturalardan bakiye kalan 1.156.663,46-TL'nin tüm iyi niyetli uyarılara ve arabuluculuk görüşmelerine rağmen ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, düzenlenen faturaların davalı şirkete teslim edilmesine rağmen, içeriklerine süresinde itiraz edilmediğini, faturalara karşılık davalı şirketin kısmi ödemeler yaptığını, yapılan bu ödemelerin fatura alacaklarından düşürüldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında, müvekkili şirkete ait ...'te faaliyet gösteren ... ... Otel'in inşa aşamasındaki yapım işlerine ilişkin olarak iş sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu iş sözleşmeleri uyarınca davacı tarafın müvekkili şirkete ait oteldeki bir kısım kalın ve ince yapım işlerini malzeme ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere gerekli kalite standartlarına uygun şekilde tamamlayacağı, bunun karşılığında ise müvekkili şirketin işin bedelini ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından alt taşeronlarla birlikte işe başlandığını ve müvekkili şirket tarafından da gerekli ödemelerin yapılmaya başlandığını, ancak davacı tarafın, taraflarca imzalanmış olan sözleşme uyarınca yapımını üstlendiği işlerin tümünü tamamlamadığını ve işi yarıda bıraktığını, müvekkili şirket tarafından yapılan otel inşası denetimde ise davacı tarafın tamamladığı işlerin ise sözleşme kapsamında öngörülen gerekli kalite standartlarına uygun şekilde yapılmayarak ayıplı ifada bulunduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketin bu ayıplı işleri yeniden yaptırmak zorunda kaldığını ve hatta otelin dış cephesini 2 kez yaptırmak zorunda kaldığını, davacı tarafın sözleşmeye aykırı haksız ve ayıplı ifasının, müvekkili şirketi fazlasıyla mağdur ettiğini ve zarara uğrattığını, bununl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 473

3. İşe başlama ve yürütme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/403 · K. 2021/834

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/98 · K. 2022/334

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/147 · K. 2022/108

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/183 · K. 2021/133

19 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/564 · K. 2022/386

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/61 · K. 2021/1036

15 Aralık 2021