Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/564 · K. 2022/386
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/564 K. 2022/386

E. 2020/564K. 2022/3869 Haziran 2022
temliknametazminatkredi sözleşmesiicra takibiicra inkar tazminatıanonim şirketitirazın iptalidüzeltme beyannamesialacağın temlikiiptal davasıiş sözleşmesieser sözleşmesieksik incelemelimited şirkettasarruf yetkisidamga vergisibilirkişi raporuyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından dava dışı ...'a, kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin, borçlarının geri ödenmesi için dava dışı kredi borçlusu ...'ın, ... Üniversitesi Rektörlüğü'ndeki alacaklarını ... 7. Noterliği'nin 25/05/2012 tarihli ve ... yevmiye nolu temliknamesi ile müvekkili bankaya temlik ettiğini, temliknamenin 24/05/2012 tarihi itibariyle doğmuş 1.162.275,67-TL tutarın ve 31/12/2013 tarihine kadar doğacak olan tüm alacakların nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullanacağı krediler ile ilgili olarak ... ... Anonim Şirketi'ne gayrikabili rücu olarak temlik edilmiş bulunduğu ibaresini içerdiğini, davalının temlikname gereğince ödemesi gereken miktarları bankaya ödememiş olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/564 KARAR NO:2022/386

DAVA:İtrazın İptali DAVA TARİHİ:15/12/2014 KARAR TARİHİ :09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından dava dışı ...'a, kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin, borçlarının geri ödenmesi için dava dışı kredi borçlusu ...'ın, ... Üniversitesi Rektörlüğü'ndeki alacaklarını ... 7. Noterliği'nin 25/05/2012 tarihli ve ... yevmiye nolu temliknamesi ile müvekkili bankaya temlik ettiğini, temliknamenin 24/05/2012 tarihi itibariyle doğmuş 1.162.275,67-TL tutarın ve 31/12/2013 tarihine kadar doğacak olan tüm alacakların nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullanacağı krediler ile ilgili olarak ... ... Anonim Şirketi'ne gayrikabili rücu olarak temlik edilmiş bulunduğu ibaresini içerdiğini, davalının temlikname gereğince ödemesi gereken miktarları bankaya ödememiş olduğunu, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle davalının, .... İcra Müdürülüğü'nün 2014/712 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin bulunduğu üniversitenin yapı işleri daire başkanlığı ile dava dışı ... arasında 06/10/2011 tarihli ... yerleşkesi yönetim binası yapımı işine ilişkin sözleşmenin imzalandığını, davacı banka ile dava dışı ... arasında, ...'ın ... Üniversitesi Rektörlüğü'ndeki alacaklarının ... 7. Noterliği'nin 25/05/2012 tarih ve ... yevmiye nolu temliknamesi ile ... ... Anonim Şirketi'ne 24/05/2012 tarihli kredi sözleşmesi ve bir cümle ekleri hükümleri uyarınca 1.162.275,67-TL'lik fatura tahtında doğmuş 1.162.275,67-TL tutarın ve 31/12/2013 tarihine kadar doğacak olan tüm alacakların nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullanacağını krediler ile ilgili olarak, ... ... Anonim Şirketi'ne gayrikabili rücu olarak temlik edilmiş bulduğunu ve temlik sözleşmesinin üniversitenin yapı işleri daire başkanlığına tebliğ edildiğini, yapı işleri dairesinin 30/05/2012 tarihli ve B.30.2...0.80.00.00/56 sayılı yazısı ile temliknamenin alındığının bankaya teyit edildiğini, davacı banka ile dava dışı ... arasında borcun tasfiyesi için bir borç geri ödeme protokolü yapıldığının da öğrenildiğini, bu protokolün dava dosyasına celbi ile üniversitenin davacı bankaya her ne nam altında olursa olsun borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacı banka aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 06/07/2017 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı sayılı kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına va...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/579 · K. 2022/390

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/480 · K. 2022/394

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/637 · K. 2022/421

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/98 · K. 2022/334

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/334 · K. 2022/395

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/572 · K. 2022/391

14 Haziran 2022