DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ---- sözleşmesi ekinde yer alan ------- sözleşmeleri akdedildiğini, iş bu sözleşme ve ekleri ile müvekkilinin kurulmasına aracılık ve/veya yardım ettiği sözleşmelerin bedellerinin ------- yazılı oranlara göre belirlenecek miktarının prim olarak müvekkiline ödenmesi ön görüldüğünü, müvekkilinin sözleşmedeki görev tanımına uygun olarak----- alım gerçekleştirmek istediği-------- binası arasında kurulacak -----davalı şirket tarafından alınmasını sağladığını ve taraflar arasında akdedilen ve halen uygulanan sözleşmeye aracılık ettiğini, sözleşme gereğince----davalı tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/63 Esas KARAR NO : 2022/992 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ---- sözleşmesi ekinde yer alan ------- sözleşmeleri akdedildiğini, iş bu sözleşme ve ekleri ile müvekkilinin kurulmasına aracılık ve/veya yardım ettiği sözleşmelerin bedellerinin ------- yazılı oranlara göre belirlenecek miktarının prim olarak müvekkiline ödenmesi ön görüldüğünü, müvekkilinin sözleşmedeki görev tanımına uygun olarak----- alım gerçekleştirmek istediği-------- binası arasında kurulacak -----davalı şirket tarafından alınmasını sağladığını ve taraflar arasında akdedilen ve halen uygulanan sözleşmeye aracılık ettiğini, sözleşme gereğince----davalı tarafından kesilen aylık fatura miktarı ----- daha fazla olup, taraflar arasında akdedilen Sözleşme ve ekleri gereğince sözleşmenin ----bedelin her ay ------ davacı müvekkiline ödenmesi gerekmekte olduğunu, ancak davalı şirketin, müvekkilinin prim alacaklarını ödemeden kaçınmak maksadıyla davaya konu sözleşmeyi, ----- hüküm ifade etmek üzere tek taraflı olarak fesih edildiğini, yapılan feshin haksız olduğunu, müvekkilinin ------- yevmiye nolu ihtarnamesiyle, sözleşme gereği, bu güne kadar tahsil edilmiş bedelin %10'unun hesaplanarak ödenmesi hususunda davalıya ihtarda bulunmuşsa da, davalı müvekkiline halen bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle, müvekkilinin prim alacaklarının ödenmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı ile 3. şahıs arasında kurulmasına aracılık ettiği sözleşme nedeniyle tahakkuk eden prim alacaklarından şimdilik ------- davalı ile 3. şahıs arasındaki sözleşme kurulduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ileri sürdüğü davaya dayanak belgeler tarafımıza tebliğ edilmediğini, davacı tarafından davanın dayanağı belgeler dosyaya sunulmamış ise bu eksikliğin giderilmesi için davacıya kesin süre verilmesini talep ettiklerini, davacı şirket ile davalı şirketin----- ürün ve hizmetlerinin satışı ve pazarlaması konularında yetkilendirilmiş tüzel kişilik olarak çalışmak üzere ---- imza edildiğini, davacı ile imzalanan iş ortaklığı sözleşmesi, davacının sözleşme hükümleri ile belirlenen kriterleri karşılayamaması neticesinde davalı şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak fesih ihtarnamesi gönderilerek feshedildiğini, davacının feshin haksız olduğu yönündeki iddiası haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafından dava dışı -----müvekkili arasındaki s...