DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Reklam ... Ltd. Şti.'nin 09/09/2016 tarihinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edilerek kurulduğunu, kurucu ortakların %50 payla davacı, %50 payla dava dışı ... olduğunu, esasen kuruluştan itibaren davalı ...'in de şirket ortağı olduğunu ancak kuruluş aşamasında resmi bir ortaklığının olmadığını, şirket kurulmadan önce davacının Kosgeb girişimcilik belgesinin bulunduğunu, davalı şirket kurulduğunda da davalı şirket üzerinden hibe alınmasının söz konusu olduğunu, davalı ...'in davacıyı "senin buradan alacağın hibe, benim koyacağım sermaye ve Begil'in müşteri çevresi ile ciddi işler yapabilir, büyük paralar kazanabiliriz..." şeklindeki vaatlerle davacıyı bu şirketi kurmaya ikna ettiklerini, şirket kurulduktan ve faaliyete geçtikten sonra, davacı yeni baba olup ev kredisine girdiği ve ihtiyaçlarının söz konusu olup, bu harcamalarını...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/794 KARAR NO : 2022/566
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. .......
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Reklam ... Ltd. Şti.'nin 09/09/2016 tarihinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edilerek kurulduğunu, kurucu ortakların %50 payla davacı, %50 payla dava dışı ... olduğunu, esasen kuruluştan itibaren davalı ...'in de şirket ortağı olduğunu ancak kuruluş aşamasında resmi bir ortaklığının olmadığını, şirket kurulmadan önce davacının Kosgeb girişimcilik belgesinin bulunduğunu, davalı şirket kurulduğunda da davalı şirket üzerinden hibe alınmasının söz konusu olduğunu, davalı ...'in davacıyı "senin buradan alacağın hibe, benim koyacağım sermaye ve Begil'in müşteri çevresi ile ciddi işler yapabilir, büyük paralar kazanabiliriz..." şeklindeki vaatlerle davacıyı bu şirketi kurmaya ikna ettiklerini, şirket kurulduktan ve faaliyete geçtikten sonra, davacı yeni baba olup ev kredisine girdiği ve ihtiyaçlarının söz konusu olup, bu harcamalarını karşılayabilmek için 06 BT 8958 plakalı Volvo S-40 marka model aracını sattığını, davacının bila bedel davalı şirketin tüm işini yapmakta olduğunu, davalı ...'in resmi ortak olmasa da şirketin finansal kontrolünün kendisinde olduğunu, davalı şirket adına Kosgeb'e hibe başvurusu da gerçekleştirildiğini ve 2017 yılının şubat ayında hibenin ilk ödemesinin de davalı şirkete gerçekleştirildiğini, dava dışı ...'nın davalı şirket ortaklığından ayrıldığını ve hisselerinin tamamını davalı ...'e devrettiğini, aynı devir ile birlikte davalı ...'in, davacı hisselerinin bir kısmını da devraldığını, böylece mevcut hali ile 50 pay üzerinden şirketin 15 payının davacıya, 35 payının davalı ...'e ait hale geldiğini ve resmi olarak kontrolü ve yönetimi ele aldığını, devir karşılığında davalı ...'in davacıya bedel vermediğini, davalı şirketin para kazandığını ancak davacıya, aldığı ve hayatını idame ettirmeye dahi yetmeyen cüzi bedeller dışında hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı ... ve davacı arasındaki anlaşmazlığın da iyice gün yüzüne çıkmaya başladığını, şirketin tüm iş yükünün davacıda olduğunu ancak bu işlerden kazanılan tüm paranın davalı ...'e gittiğini, ortaklığın bu şekilde aslında fiilen devam edemeyecek olmasına rağmen, davacının, bu durumun düzeleceği umuduyla ses çıkarmayarak çalışmayı sürdürmesi ile devam ederken davalının Coşkun Özel adındaki arkadaşının davalı şirkete geldiğini, bu kişinin o dönemde İdasu Turz. ... A.Ş.'nin genel müdürü olduğunu, davalı şirketin toplam 491.808,62 TL tutarında İdasu'ya fatura kestiğini...