Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 24.08.2017 tarihinde davalı firmadan1 adet "...." Dijital Baskı Makinesi'ni 5.080,08 Euro' ya o günkü karşılığı 20.958,88 TL'ye satın aldığını, bu satın alma için davalı firmaya bedeli 10.000 TL olarak kararlaştırılan eski makinesini takas olarak verdiğini, müvekkilinin oğlu ....'dan bu iş karşılığı 4.100 Euro bedelli kambiyo senedi alındığını, sonrasında ise 3.800 TL'yi banka havale yoluyla davalı firmaya satışın eksik kısmı için ödediğini, satın alınan makinenin kurulum sonrasında açılmamasından ötürü yaşanan arıza davalı firma tarafından giderilmediğini, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen davalı firma üzerine düşen hiç bir yükümlülüğü yerine getirmeyerek müvekkilini maddi zarara uğrattığını, bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/320 Esas KARAR NO : 2022/967 Karar
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GER. KARAR TARİHİ : 31/11/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 24.08.2017 tarihinde davalı firmadan1 adet "...." Dijital Baskı Makinesi'ni 5.080,08 Euro' ya o günkü karşılığı 20.958,88 TL'ye satın aldığını, bu satın alma için davalı firmaya bedeli 10.000 TL olarak kararlaştırılan eski makinesini takas olarak verdiğini, müvekkilinin oğlu ....'dan bu iş karşılığı 4.100 Euro bedelli kambiyo senedi alındığını, sonrasında ise 3.800 TL'yi banka havale yoluyla davalı firmaya satışın eksik kısmı için ödediğini, satın alınan makinenin kurulum sonrasında açılmamasından ötürü yaşanan arıza davalı firma tarafından giderilmediğini, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen davalı firma üzerine düşen hiç bir yükümlülüğü yerine getirmeyerek müvekkilini maddi zarara uğrattığını, bu zarar kapsamında ihtarnameler gönderildiğini, Kars ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 20/02/2020 tarihli ... Esas, .... Karar sayılı kararıyla, "... dava konusu ... digital baskı makinesinin AYIPLI OLDUĞUNUN TESPİTİNE, dava konusu ... digital baskı makinesinin davalı tarafa İADESİNE, dava konusu aracın davalıya iadesi koşuluyla 3.800 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, dava konusu aracın davalıya iadesi koşuluyla 13/09/2017 düzenleme ve 01/11/2017 ödeme tarihli, düzenleyen .... olan ...A.Ş. emrine düzenlenen 4.100 Euro bedelli bononun davacıya İADESİNE, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ve 6502 sayılı kanun gereğince kabul ve red oranına göre hesaplanan 456,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE," karar verildiğini, ancak iş bu dava sonuçlanmadan önce yapılan sözleşmeye istinaden davalı taraf müvekkiline karşı İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatmış olup, takibe itiraz edilmediğini, itiraz edilmeyen takipte ise fiili haciz yapıldığını, müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulmuş, aracı 7 iş günü bağlandığını ve yediemine 2.200 TL ödendiğini, söz konusu alacağın müvekkili tarafından ödendiğini, dava sonucunun beklendiğini, ilamsız takibe konu alacağın haksız ve hukuka aykırı olduğu yukarıda bahsetmiş olduğu mahkeme ilamı ile sabit olduğunu ve ödenen meblağların taraflarına iadesi gerekmekte olduğunu, ancak davalı tarafın hiçbir surette haksız olarak başlattığı olduğu icra takibiyle tahsil edilen tutarı taraflarına iade etmediğini, müvekkilinin alacakları için Bakırköy Arabuluculuk bürosuna 04.01.2022 tarihinde başvurmuş olmuşlarsa da davalı şirket ile 31.01.2022 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinde netice alınamadığını, davalı firmanın haksız kazanç elde ettiğinin açık olduğunu...