DAVA : Menfi Tespit ve Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından verilen 26/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kuyumculuk işi yaptığını, 2019 yılında işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle tefecilik yapan davalılardan faiz karşılığı 115.000,00 TL borç aldığını ve bu borç karşılığı 150.000,00 TL bedelli senet imzaladığını, müvekkilinin borcunu elden ödediğini ancak davalıların senedi vermediklerini ve 150.000,00 TL daha ödemesini istediklerini bunun içinde davacıyı tehdit ettiklerini, ayrıca davalıların müvekkilinin işyerine gelerek müştekinin masasında bulunan keşidecisi ... ve ... olan 25/08/2018 tanzim tarihli 85.000,00 TL bedelli senedi de...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/350 Esas KARAR NO : 2021/823
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...- VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... : 2- ... - ... ...
DAVA : Menfi Tespit ve Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından verilen 26/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kuyumculuk işi yaptığını, 2019 yılında işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle tefecilik yapan davalılardan faiz karşılığı 115.000,00 TL borç aldığını ve bu borç karşılığı 150.000,00 TL bedelli senet imzaladığını, müvekkilinin borcunu elden ödediğini ancak davalıların senedi vermediklerini ve 150.000,00 TL daha ödemesini istediklerini bunun içinde davacıyı tehdit ettiklerini, ayrıca davalıların müvekkilinin işyerine gelerek müştekinin masasında bulunan keşidecisi ... ve ... olan 25/08/2018 tanzim tarihli 85.000,00 TL bedelli senedi de çaldıklarını belirterek, bu senetlerin iptali ile müvekkilinin bu senetlerden dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili tarafından 30/06/2020 tarihinde Uyap ortamından içeriği benzer mahiyette olan bir dilekçe daha gönderilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; davalılar tarafından verilen 29/09/2020 havale tarihli cevap dilekçelerinde ortak beyanlarında özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının borcunu ödememek amacıyla icra takibine konu borca itiraz ettiğini, bononun vadesi gelmesiyle bono bedelinin ödenmesi için yapılan şifayı taleplerin sonuçsuz kalması sonucu icra takibi başlattıklarını beyan ederek haksız davanın reddi ile kötü niyetli borca itiraz eden davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek dava giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; HMKnun 119. Maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar açıklanmıştır. Dava dilekçesinin bu maddeye uygun şekilde düzenlenmediği, iki ayrı dava dilekçesi bulunduğu, dava dilekçesindeki anlatıma göre, 85.000,00 TL tutarındaki senedi dava dışı ...'in keşide ettiği, lehtarının davacının amcasının oğlu ... olduğu, davacının bu senetle ilgisinin açıklamadığı anlaşıldığından, davacı vekiline 15/04/2021 tarihli duruşma zaptı ile, "UYAP ortamından gönderdiği 2 ayrı dava dilekçesi hakkında açıklama yapmak, dava dilekçesini ve özellikle davaya konu edilen senetlerin bilgilerini açıklamak üzere HMK'nın 119.mad. gereğince 1 hafta kesin süre süre verilmiş, ancak açıklama yapılmamıştır. HMK'nın 119/2 md. gereğince; verilen süre içinde dava dilekçesindeki eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. Diğer taraftan davanın değeri olan 235.000,00-TL üzeri...