Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın mutlak kusuru ve/veya ihmali sebebiyle uğramış oldukları -fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla- 196.502,00-TL'nin, haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren (Devlet Bankalarının Bir Yıl Vadeli Mevduat Hesabına Ödediği En Yüksek reeskont Faiz Oranı Üzerinden) işlemiş ve davadan sonra işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, ayrıca davalının kusur ve/veya ihmali ile zarara uğradıkları günden bugüne paranın satın alma gücünün azalması, çok yüksek enflasyon, Türk Lirasının yabancı para birimleri karşısında olağanüstü değer kaybı, gayrimenkul, altın, gümüş, petrol fiyatları vs emtia fiyatlarındaki aşırı artışların olduğu gerçekliği karşısında, işbu davanın açılması sırasında açık ve net...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/1049 Esas KARAR NO :2022/1145
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:30/12/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın mutlak kusuru ve/veya ihmali sebebiyle uğramış oldukları -fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla- 196.502,00-TL'nin, haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren (Devlet Bankalarının Bir Yıl Vadeli Mevduat Hesabına Ödediği En Yüksek reeskont Faiz Oranı Üzerinden) işlemiş ve davadan sonra işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, ayrıca davalının kusur ve/veya ihmali ile zarara uğradıkları günden bugüne paranın satın alma gücünün azalması, çok yüksek enflasyon, Türk Lirasının yabancı para birimleri karşısında olağanüstü değer kaybı, gayrimenkul, altın, gümüş, petrol fiyatları vs emtia fiyatlarındaki aşırı artışların olduğu gerçekliği karşısında, işbu davanın açılması sırasında açık ve net olarak belirleme imkanına sahip olmadıklarının faiz ile giderilemeyen, aşkın/munzam zararlarının karşılığı olmak üzere ve yargılama sırasında HMK 107 maddesi doğrultusunda bedel arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren Devlet Bankaları tarafından uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli, 1232 karar sayılı kararı ile finans ile ilgili açılacak davalara bakacak ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin verilen karar ile; "1) 3/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (42. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan; 5) 21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan; 6) 06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan; 7) 20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanundan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere ..... f) yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı a...