Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;... Şirketinin 22.12.1999 tarihinde ...'na devredilen ... Anonim Şirketinin iştiraki olduğunu, yönetiminin 01.01.2000- 04.08.2000 tarihi aralığında ... Grubunda kaldığını, yönetim kurulu üyelerinin azledildiği tarih itibari ile 9.233.856,46 -TL zararı saptanan leasing şirketinin 2000 yılını da bu zararla kapattığını, yapılan incelemede ... şirketine ait kaynakların ...'e ait şirketlere aktarılması amacı ile ... Anonim Şirketi ve ... Şirketi arasında hukuka aykırı sözleşmeler bağıtlandığının, Finansal Kiralama Kanununun amacına uygun olmayan işlemler yapıldığının ve leasing alacaklarının büyük çoğunluğunu adı geçen şirketlere aktarıldığının tespit edildiğini, Türk Ticaret Kanununun 336 342, 346, 359.maddesi gereğince yönetim kurulu üyeleri...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/497 Esas KARAR NO : 2022/914
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/07/2001 KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;... Şirketinin 22.12.1999 tarihinde ...'na devredilen ... Anonim Şirketinin iştiraki olduğunu, yönetiminin 01.01.2000- 04.08.2000 tarihi aralığında ... Grubunda kaldığını, yönetim kurulu üyelerinin azledildiği tarih itibari ile 9.233.856,46 -TL zararı saptanan leasing şirketinin 2000 yılını da bu zararla kapattığını, yapılan incelemede ... şirketine ait kaynakların ...'e ait şirketlere aktarılması amacı ile ... Anonim Şirketi ve ... Şirketi arasında hukuka aykırı sözleşmeler bağıtlandığının, Finansal Kiralama Kanununun amacına uygun olmayan işlemler yapıldığının ve leasing alacaklarının büyük çoğunluğunu adı geçen şirketlere aktarıldığının tespit edildiğini, Türk Ticaret Kanununun 336 342, 346, 359.maddesi gereğince yönetim kurulu üyeleri ve denetçi olan davalıların zarardan sorumlu olduklarını, 08.03.2000 tarihinde ... Şirketi tarafından ... Anonim Şirketinin ... Grubuna ait ... İşletmeciliği Anonim Şirketinde ki %70 payının 9.060.348,92 -TL bedelle satın alınarak büyük bir zarara neden olduğunu, satış değeri belirlenirken taşınmazların değerinin olduğundan çok yüksek gösterildiğini, mahkemece yapılan tespitte 2.000.000,00 -TL değeri olduğu belirlenen taşınmazın, 9.061.348,91 -TL ye hileli bir şekilde satın alınarak ... Şirketinin 7.061.348,92 -TL zarara uğratıldığını, bunun karşılığında satış bedeli olarak 2 adet çek verildiğini, yapılan bu hileli satıştan dolayı açılmış olan davanın ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile derdest bulunduğunu, 19.01.2000 tarihinde ... Şirketi ile ... Grubuna ait ... Şirketi arasında "danışmanlık sözleşmesi" imzalandığını ve müteakip 21.02.2000-29.02.2000 tarihleri arasında adı geçen şirkete 468.000,00 -USD ödendiğini, bu konuda açılmış bulunan istirdat davasının .. 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile derdest bulunduğunu, her iki olaya ilişkin olarak aralarında davalıların da bulunduğu sanıklar hakkında ... 8.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında kamu davası ikame edildiğini, ... Şirketinin Finansal Kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan kira alacakları ile ilgili olarak tadil sözleşmeleri yapıldığını, ibranameler verildiğini ve bundan dolayı şirketin zarara uğratıldığını, tadil sözleşmelerinden sonra iskonto edilen bedel alınarak ilgili firmanın ibra edildiğini, bu nedenle alacağın kiracı firmalardan tahsilinin mümkün olmadığını, davalıların yönetim kurulu üyesi ve denetçi olarak görev yaptıkları bu dönemde karar defterini de ortadan kaldırdıklarını, yapılan hukuka aykırı işlemler, alınan hatalı ve kasti kararlar ile şirketin toplam 490.285,14 -TL tutarında zarara uğratıldığı belirtilerek bu ortaklık zararının her bir alacağın doğduğu tarihten itibaren ...