Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalıların müvekkili bankada genel müdür, yönetim kurulu üyesi, koordinatör ve diğer üst düzey yönetimde bulundukları tarihte, ayrıntıları ... sayılı Başbakanlık teftiş Kurulu raporunda açıklandığı üzere bankaca gerçekleştirilen (... İnşaatları) projesinde, yasaların ve yönetmeliklerin kendilerine yükledikleri sorumlulukları görevleri gereği yerine getirmeyerek ve müddebir bir tacir gibi davranmayarak 24.01.2000 tarihi itibariyle 25.648.385 -TL'na baliğ olan banka zararına yol açtıkları iddiası ile bu zararın 24.01.2000 tarihinden itibaren Merkez Bankası reeskont faiz haddi oranı üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/473 Esas KARAR NO : 2022/913
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/02/2000 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalıların müvekkili bankada genel müdür, yönetim kurulu üyesi, koordinatör ve diğer üst düzey yönetimde bulundukları tarihte, ayrıntıları ... sayılı Başbakanlık teftiş Kurulu raporunda açıklandığı üzere bankaca gerçekleştirilen (... İnşaatları) projesinde, yasaların ve yönetmeliklerin kendilerine yükledikleri sorumlulukları görevleri gereği yerine getirmeyerek ve müddebir bir tacir gibi davranmayarak 24.01.2000 tarihi itibariyle 25.648.385 -TL'na baliğ olan banka zararına yol açtıkları iddiası ile bu zararın 24.01.2000 tarihinden itibaren Merkez Bankası reeskont faiz haddi oranı üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkillerinin eylemi ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını ve davanın haksızlığını savunmuştur. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; davacı Tasfiye Halinde ... Bankası'nın usul ve yasa hükümlerine aykırı davranarak bankaca gerçekleştirilen "..." projesinde yasaların ve yönetmeliklerin kendilerine yüklediği sorumlulukları görevleri gibi yerine getirmeyerek banka zararına yol açan ve bankanın genel müdür, yönetim kurulu üyesi, koordinatör ve diğer üst düzey görevlerde bulunan davalılardan 25.649.385,00 -TL tutarındaki zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Başbakanlık Teftiş Kurulunca düzenlenen ...) sayılı rapor fotokopisi davacı banka tarafından dosyaya ibraz edilmiş, "..." nedeniyle davacı banka tarafından düzenlenen zarar tespit tablosu ibraz edilmiş dosya içeriği deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir. 22.04.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davacı bankanın alınan projeden zarar etmediği, kar ettiğinin muhasebe kayıtları ile belirli olduğu, banka genel muhasebe müdürlüğü çalışmalarına ve kayıtlarına itibar edilmesi durumunda bankanın anılan projeden zarar etmediğinin kabulü gerekeceği, geçici kabulden sonra projenin üretim süreci sona ermiş olup, bundan sonraki aşamanın pazarlama ile ilgili olduğu, yapılan tercihlerin bankayı zarara uğratmadığı gibi davalıların bu konuda kasıt, ağır ihmal veya ağır kusurlarının kanıtlanamadığı, bankanın faaliyetlerinin ayrıca kanun hükmündeki kararnameler, Başbakanlık Yüksek Denetleme Kurumu ve TBMM Kamu İktisadi Teşebbüsleri komisyonunun denetimine tabii olup, söz konusu proje ile ilgili bu denetimlerden geçildiği, eleştiri olmadığı, 1997 yılı hesapları ile birlikte dava konusu projenin de ibra edildiği, banka genel muhasebe müdürlüğünce 31.12.1997 tarihi itibariyle 838.216.280.859 kar olduğunun belirlendiği, ancak konutlar satılıncaya kadar geçecek s...