T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/116 Esas - 2022/1175 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/116 Esas KARAR NO : 2022/1175 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- 4- 5- 6- 7- 8- TASFİYE MEMURU: DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ: 08/12/2022 K.YAZIM TARİHİ: 21/12/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; dava dışı işçi ... tarafından Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Belediye aleyhine dava açıldığı, davada dava dışı işçinin 2002-2018 yılları arasında çalıştığı belirtilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının davalı belediyeden tahsilinin talep edildiği, davanın kabulüne dair verilen kararın Ankara ... İcra...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/116 Esas - 2022/1175 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/116 Esas KARAR NO : 2022/1175
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- 4- 5- 6- 7- 8- TASFİYE MEMURU:
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ: 08/12/2022 K.YAZIM TARİHİ: 21/12/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; dava dışı işçi ... tarafından Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Belediye aleyhine dava açıldığı, davada dava dışı işçinin 2002-2018 yılları arasında çalıştığı belirtilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının davalı belediyeden tahsilinin talep edildiği, davanın kabulüne dair verilen kararın Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına davacı belediye tarafından 65.502,49-TL ödendiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde, davalı şirketlerin dava dışı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu hususunun düzenlendiği, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, dava dışı işçi ...'ya ödenen 65.502,49-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıların sorumluluk sınırları belirlenmek suretiyle rucüen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılardan ... A.Ş. vekili; dava dışı işçi ...'nun 01.01.2006-01.03.2006 tarihleri arsında davalı şirkette çalıştığı, dava dışı işçinin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine hak kazanmadığı, 4734 sayılı Kanun kapsamında yaklaşık maliyet hesabında kıdem tazminatına yer verilmediği, Kamu İhale Kanunu Genel Tebliğinden, kıdem ve ihbar tazminatları ibaresinin çıkarıldığı, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiği, işçi alacalarının İş Kanunun 32. Maddesi hükmüne göre 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacı belediye tarafından, davalı şirkette 2006 yılında çalışan işçi için 2019 yılında ödeme yapmasının mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... Şti. Vekili; dava görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, somut olayda; dava, TTK sayılan mutlak ticari davalardan olmadığını, davanın, asıl işveren ile alt işverenler arasında sözleşmeden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili talebine ilişkin olup, ticari bir dava niteliğini taşımadığını, 01/10/2014 -31/12/2015 tarihleri arasında müvekkili şirketler bünyesinde çalıştığını, müvekkillerinin dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede, iş bu alacak kalemlerinde sorumlu olduğuna ilişkin olarak hüküm bulun...