DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı .... Şirketi ile ticari faaliyetlerde bulunmuş olduğunu, işbu ticari faaliyetler sonucu müvekkili şirketin davalı şirketten 91.234,37 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili noktasında müvekkilince yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kalması sebebiyle işbu alacağın tahsili amacıyla İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasından davalı-borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ise de takibin davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine durmuş olduğunu, müvekkili şirketin,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/589 Esas KARAR NO : 2022/981
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı .... Şirketi ile ticari faaliyetlerde bulunmuş olduğunu, işbu ticari faaliyetler sonucu müvekkili şirketin davalı şirketten 91.234,37 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili noktasında müvekkilince yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kalması sebebiyle işbu alacağın tahsili amacıyla İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasından davalı-borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ise de takibin davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine durmuş olduğunu, müvekkili şirketin, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalı şirketten takip tutarı olan 91.234,37 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin davalı şirket tarafından da çok iyi bilindiğini, dolayısıyla davalı şirketin, müvekkili şirkete borcu olmadığına ilişkin itirazlarının tamamen haksız ve mesnetsiz olup sırf takibi durdurmak için kötüniyetli olarak yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin alacağının gerçek ve likit olduğunu, takip konusu alacak gerçek ve likit olup davalı borçlu da bu hususu çok iyi bildiğinden söz konusu itirazın kötü niyetli bir şekilde yapıldığı aşikâr olup, davalının amacının müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek olduğunu, bu nedenle, kötü niyetli bir şekilde hareket ederek müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olmayı amaçlayan davalı-borçlu şirketin, İcra ve İflas Kanununun 67/2 hükmü uyarınca %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 04.08.2021 tarihli tebliğ mazbatasındaki şerhin "Tevziat saatlerinde hane kapalı olup muhatabın çarşıda olduğu bina görevlisinin sözlü beyanından öğrenildi. Tebliğ evrakı ilgili mahalle muhtarlığının imzasına teslim edilerek adrese dönülmüş ... no lu haber kağıdı kapıya yapıştırılarak imzadan imtina eden bina görevlisi ....a haber verilmiştir " şeklinde olduğunu, tebligatta beyanı alınan komşunun açık kimliğinin belirtilmemesi ve söz konusu hususun muğlak olması tebligatın usulsüzlüğünü gösterdiğini, tebligat memuru tarafından müvekkilinin adresine gidilip gidilmediğinin düşülen şerhten denetlenmesi imkans...