Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1167 · K. 2022/849
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1167 K. 2022/849

E. 2016/1167K. 2022/8493 Kasım 2022
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporuhaksız fiilcismani zararmaluliyet raporuistinaf yolutazminat davasısağlık kurulu raporumaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2016 günü İzmir ili Buca ilçesinde, davalılardan ... İnşaat firmasının maliki olduğu ve olay anında davalılardan Mustafa'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna takılı olan ... plakalı üzerinde taşkın yük bulunan dorsenin müvekkilinin sol tarafına çarpması ve onu yol kenarında park halinde bulunan aracına sıkıştırması sonucu müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, müvekkilinin sol el parmaklarının eskisi gibi işlev görmediğini, olay anında aracın ZMMS poliçesi sahibi bir diğer davalı ... olduğunu, İzmir Cumhurtiyet Başsavcılığının ... Soruşturma no lu...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1167 Esas KARAR NO : 2022/849

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2016 günü İzmir ili Buca ilçesinde, davalılardan ... İnşaat firmasının maliki olduğu ve olay anında davalılardan Mustafa'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna takılı olan ... plakalı üzerinde taşkın yük bulunan dorsenin müvekkilinin sol tarafına çarpması ve onu yol kenarında park halinde bulunan aracına sıkıştırması sonucu müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, müvekkilinin sol el parmaklarının eskisi gibi işlev görmediğini, olay anında aracın ZMMS poliçesi sahibi bir diğer davalı ... olduğunu, İzmir Cumhurtiyet Başsavcılığının ... Soruşturma no lu dosyası ile müvekkilinin tam kusurlu olduğuna dayanılarak Kovuşturmaya yer olmadı ğına dair karar tesis edildiğini, Mahkemenizce olayın tanıklarının dinlenmesi ve keşif yapılması sonrasında dosyanın kusur yönünden adli tıp kurumuna sevkinin sağlanarak rapor alınmasını talep ettiğini, Soruşturma dosyasında mevcut raporlar hatalı ve davalı sürücü asli kusurlu olduğunu, Zira; Kaza sonrası tutulan tutanak açık şekilde hatalı olduğunu, Kaza Sonrası müvekkil hastaneye kaldırıldığını, ve kopmak üzere olan kolu ameliyatla dikildiğini, Bu nedenle Trafik Kazası Tespit Tutanağı müvekkilinin yokluğunda, davalı sürücünün anlatımları baz alınarak ( Kazaya karışan davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araç kaza mahallinden ayrılmış olduğu halde ) tutulduğunu, yukarıda açıklanan olay sonrasında müvekkilinin sol el parmakları işlevlerini yitirdiğini, Müvekkilin sigortacılık ve muhasebe işleri ile uğraş verdiğini, Tazminat miktarının gerek kusur, gerekse sağlık raporları sonrasında hesaplanacak olması hasebiyle 6100 Sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca şimdilik 50-TL değerinde belirsiz alacak davası ikame edildiğini, bu nedenlerle açıklanan nedenlerle maddi tazminat yönünden 6100 Sayılı Yasanın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik,50-TL.- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... İnş. Mad. Enrj. Müh. Turz. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesi ile özetle;Davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zarar neticesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı aleyhine açmış olan dava da 50-TL maddi tazminat talebi ile açmış olduğu kısmi davada hukuki bir yarar bulunmadığını, HMK md. 114 / h hükmünde yer alan hukuki yarar dava şartı olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, HMK md.109 / 2 hükmüne göre, talep konusunun mi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 109

Kısmi dava

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 145

Sonradan delil gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/199 · K. 2022/475

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1314 · K. 2021/687

8 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/943 · K. 2021/854

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1394 · K. 2022/562

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1394 · K. 2022/654

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1172 · K. 2021/333

6 Nisan 2021