Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1172 · K. 2021/333
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1172 K. 2021/333

E. 2016/1172K. 2021/3336 Nisan 2021
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporuhaksız fiilmaddi tazminattazminat davasıcismani zarariptal kararıkusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2016 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 27.02.2016 tarihinde yaya olarak seyreden davacı ya ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır derecede yaralandığı, davacının Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğü, söz konusu kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma yapıldığı, davalı ... şirketine başvuru yapıldığı ancak başvuruya süresinde cevap verilmediğini belirterek Fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydtyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; Arz ve izah edilen...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1172 Esas KARAR NO : 2021/333

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2016 KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 27.02.2016 tarihinde yaya olarak seyreden davacı ya ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır derecede yaralandığı, davacının Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğü, söz konusu kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma yapıldığı, davalı ... şirketine başvuru yapıldığı ancak başvuruya süresinde cevap verilmediğini belirterek Fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydtyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; Arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 100 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; dava konusu kaza sebebiyle müvekkil şirket nezdinde açılan ... rücu dosyası kapsamında araç hasarı için ... Sigorta A.Ş.ye 21/07/2017 tarihinde 4.316,96 TL rücu ödemesi yapıldığını, sigorta poliçesinin hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 33.000 TL olup kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketin teminat limitinden, gerçekleştirilen hasar ödemesi düşüldükten sonra kalan miktar ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, 2918 sayılı Ktk nın 99. Maddesi ve trafik sigortası genel şartlarının b.1.1.c maddesi hükümleri dikkate alındığında, başvuru sahibinin değer kaybı zararının tayin ve tespitine yönelik belgeleri şirkete ibraz ile yükümlü olduğu, bu belgelerin ibrazı ile şirketin sorumluluğunun doğacağı, ancak, bu yükümlüğe uyulmadığı değer kaybı zararının tayin ve tespitine yönelik belgeler şirkete sunulmadan tahkime başvurulması isabetli bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmes gerektiği, davaya konu poliçe, 03/07/2016-2017 tarihleri arasında ortaya çıkabilecek sorumlulukları teminat altına alındığını, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin açık hükmü gereği söz konusu eksper ücretinin eksper ataması yapan kişi tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek aleyhe davanın reddini, davanın reddi talebinin kabul edilmemesi halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, yalnızca gerçek zararla sınırlı olarak sorumlu tutulmasını, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde ise; müvekkil şirketin poliçe limitiyle sınırlı şekilde sorumlu tutulmasını, bununla birl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1314 · K. 2021/687

8 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1301 · K. 2021/431

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1477 · K. 2021/468

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1167 · K. 2022/849

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/943 · K. 2021/854

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1151 · K. 2021/981

7 Aralık 2021