DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere ... portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile .... 25. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında müvekkili şirket ile borçlu arasında arabuluculuk süreci başladığını, ancak taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, tarafların aralarında yetki sözleşmesi yaptıklarını, icra...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/619 Esas KARAR NO : 2022/622
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere ... portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile .... 25. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında müvekkili şirket ile borçlu arasında arabuluculuk süreci başladığını, ancak taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, tarafların aralarında yetki sözleşmesi yaptıklarını, icra takibinin sözleşmede belirtildiği üzere yetkili olan İstanbul icra dairelerinde başlatıldığını, müvekkilinin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile davalı tarafından almış olduğu reklam hizmetine karşılık müvekkiline toplam 35.496,00 TL ödenmesi kararlaştırıldığını, bunun üzerine 2.360,00 TL ve 33.136,00 TL tutarlarında e faturaların davalı şirket adına müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini ve davalının sözleşmede belirttiği e posta adresine gönderildiğini, davalının bu e postaları okuduğunu, faturaların herhangi bir itiraza uğramadığını, sözleşmede belirtildiği üzere davalı tarafın ödeme yöntemi olarak çek kararlaştırıldığını ve davalı tarafından 35.496,00 TL değerince çek düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayanarak çeşitli ödeme vaatlerinde bulunulduğunu, bu vaatlere itimat eden müvekkilinin çeki yazdırmadığını, ancak davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, borçlunun takibi sürüncemede bırakarak borcu ödememeye çalıştığını, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerden dolayı borçlunun icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 25/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Beykoz olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, takibe ve davaya konu borcun müvekkili tarafından 01.05.2024 keşide tarihli 35.496,00 TL bedelli çek verilmek suretiyle ödendiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ödeme vadesinin çekten de anlaşılacağı üzere 01.05.2024 olduğunu, davacının çekteki keşide tarihini gizleyerek mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan iş bu davanın reddine, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına...