Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili adına Konya/Ereğli İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile karşı tarafın müvekkiline olan 21/01/2021 düzenleme tarihli senet borcundan doğan alacağı nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığına ancak borçlunun itirazı üzerine, yapılan takip durduğunu, borçlu sözkonusu takipte, borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz; haksız, mesnetsiz, kötü niyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye yönelik olduğunu, borçlunun, alacaklı müvekkili zarara uğratma kastı olduğunu, borçlu ne sened borcunu ödemiş ne de senedin arkasında belirtilmiş olan ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı 1+1 daire tapusu devredildiğini, bu sebeple borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının...
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA GEREKÇELİ KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili adına Konya/Ereğli İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile karşı tarafın müvekkiline olan 21/01/2021 düzenleme tarihli senet borcundan doğan alacağı nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığına ancak borçlunun itirazı üzerine, yapılan takip durduğunu, borçlu sözkonusu takipte, borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz; haksız, mesnetsiz, kötü niyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye yönelik olduğunu, borçlunun, alacaklı müvekkili zarara uğratma kastı olduğunu, borçlu ne sened borcunu ödemiş ne de senedin arkasında belirtilmiş olan ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı 1+1 daire tapusu devredildiğini, bu sebeple borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile %20 oranında icra ve inkâr tazminatına da mahkûm edilmesi gerektiğini, kanunen zorunlu dava şartı olarak arabuluculuğa da müracaat edilmiş ancak anlaşmamaya dair tutanak düzenlendiğini, bu sebeplerle de işbu itirazın iptali davasını açmak zorunlu olduğunu beyanla; borçlunun itirazının iptaliyle takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Mahkememizce; Ereğli/ Konya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, uyap sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Ereğli Tapu Müdürlüğü'nün 20/04/2022 tarihli cevabında ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ait güncel aktif/pasif tapu kaydının mahkememize bildirildiği görülmüştür. III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya Ereğli İcra Dairesi ... Esas sayılı takipte davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, hususları olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu Ereğli icra dairesinin ... esas sayılı dosyası incelenmekle; İlamsız takibe dayanak yapılan 21/01/2021 düzenleme tarihli, 22022021 ödeme tarihli, 160.000,00 TL bedelli, keşidecisi davalı ..., lehtarı davacı ... olan bedeli malen kayıtlı bononun ve bu bononun verilme sebebini teşkil eden 10/10/2022 tarihli muhabere yoluyla mahkememiz dosyasına gönderilen Daire Satış Sözleşmesi başlıklı yazı içeriği incelendiğinde ... mah. ... Ada ... parselde yapılacak olan inşaatın ... ait zemin artı ikinci kat (üçüncü kat) ... nolu güneydoğu cephesinde bulunan 1+1 daire için 110.000,00 TL olarak anlaşıldığı ve ödemenin peşin olarak alındığı, davacı ve davalı...